Саммит на Аляске: разногласия или дипломатия?

Глаза расширяются, когда люди слышат, что не только российско-украинская война продолжается последние три года, но и что очень неопределенное будущее маячит перед страдающими жителями обеих стран. Чтобы договориться о чем-то более убедительном, чем слабые рукопожатия и хилые заявления, президент США Дональд Трамп пригласил своего российского коллегу Владимира Путина на американскую землю для участия в саммите на Аляске, который состоялся 15 августа 2025 года на объединенной базе Элмендорф в Анкоридже, Аляска. Это мероприятие быстро стало одним из самых обсуждаемых дипломатических событий года, подчеркнув потенциал переговоров о прекращении огня в российско-украинской войне, которая была главной темой обсуждения.

Источник — New York Times

Основные дипломатические выводы

По своей сути, саммит не принес никакого прорыва в продолжающейся войне и закончился нет четкого заключения относительно соглашений о прекращении огня или об урегулировании войны. Встреча завершилась досрочно, совместный обед лидеров был пропущен, продолжительность пресс-конференции была сокращена, и, более того, официальные правительственные документы с указанием точного места и времени проведения саммита были оставлены в отеле. В то время как Запад рассматривал саммит как дипломатический провал США из-за отсутствия конкретных уступок со стороны России, российские СМИ превратили его в свидетельство позиции и выдержки Путина, назвав его «медийной победой», поскольку он ознаменовал символическое возвращение России на международную арену, несмотря на международную политику Путина. Ордер уголовного суда на арест за военные преступления. Саммит продемонстрировал потенциал для будущей деэскалации и возобновления диалога, даже несмотря на то, что отсутствие соглашения подчеркивает сложность конфликта.

Европейское участие

Ключевые европейские участники, включая Германию, Францию и Польшу, также приняли участие. Их цели были двоякими — обеспечить безопасность Украины и в то же время не допустить перерастания войны в более широкий европейский конфликт. Эти страны, особенно Германия, сыграли решающую роль в координации режимов санкций и пакетов военной помощи, что сыграло решающую роль в формировании итогов саммита.

Мирное соглашение или продолжение враждебности?

Возможно, самым насущным вопросом было то, сможет ли саммит на Аляске заложить основу для подлинного мирного соглашения.

Как упоминалось ранее, было явное отсутствие совместного заявления или изложения целей. никаких обязательных обязательств, даже несмотря на то, что сам президент США назвал саммит «чрезвычайно продуктивным». Несмотря на отсутствие какого-либо соглашения, краткие замечания Трампа не касались вторичных санкций, сроков заключения мира или временных мер, таких как прекращение ударов вглубь территории каждой страны.

Ссылаясь на войну как на ‘трагедия», Путин во всеуслышание заявил о прекращении военных действий, но подчеркнул определенные «коренные причины» конфликта, которые требовали устранения. Трамп согласился с этим заявлением, когда сказал, что лучший способ положить конец войне — это перейти непосредственно к мирному соглашению. Президент Трамп поставил во главу угла призыв к немедленному прекращению огня перед саммитом. Однако после встречи он внезапно изменил свое мнение, заявив, что целью было достижение «прочного мира», а не временного соглашения. Эта концепция мирного договора, вместо того чтобы обеспечить мирные результаты, может привести к тому, что Украина окажется в ситуации «вечной войны», что скорее затянет конфликт, чем разрешит его.

Путин, по-видимому, убедил Трампа в том, что всеобъемлющий мир может быть заключен на неопределенный срок. сделка может быть достигнута без прекращения огня, перемирия или замораживания линии соприкосновения. Это дало понять, что количество смертей сохранится.

Чтобы мирное соглашение было устойчивым, оно должно касаться трех основных областей: территориального контроля, гарантий безопасности и послевоенного восстановления. Саммит на Аляске предоставил платформу для начала этого процесса, но были ли стороны готовы идти на значимые компромиссы, остается неясным.

Источник — The Washington Post

Территориальный конфликт

«p1″>Одним из наиболее деликатных вопросов, обсуждавшихся на переговорах, был вопрос о том, может ли какой-либо результат переговоров непреднамеренно узаконить территориальные завоевания России. С 2014 года Россия аннексировала Крым и оккупировала значительную часть восточной и южной Украины. Признание этих изменений постоянными создало бы опасный прецедент в международных отношениях, фактически назвав их агрессией и подорвав принцип территориальной целостности, лежащий в основе мирового порядка. Путин в настоящее время непреклонен в том, чтобы Украина передала России контроль над всем Донбассом, включая стратегически важную территорию, которую Украина не контролирует. Президент Владимир Зеленский, явно выступающий против этого, неоднократно заявлял, что любой мирный план должен включать восстановление территориальной целостности Украины, включая Крым.

Гарантии безопасности для Украины

Даже если мирное соглашение будет достигнуто, Украина останется уязвимой без надежных гарантий безопасности. Согласно сообщениям, на рассмотрении находится несколько предложений, включая ускоренное вступление в НАТО после окончания военных действий и двусторонние оборонные соглашения с США и крупнейшими европейскими странами. Но по-прежнему существуют серьезные опасения по поводу доверия.

Геополитические последствия

Ставки саммита на Аляске выходили далеко за пределы Украины. Война уже нарушила мировую торговлю, привела к росту цен на продовольствие и изменила энергетические рынки. С другой стороны, если не будет достигнут прогресс, волатильность может возрасти. Европейские страны по-прежнему делают значительные инвестиции, чтобы уменьшить свою зависимость от российских энергоносителей, и затяжной конфликт приведет к росту цен на энергоносители, что скажется на всем, от производства до транспортировки. Режимы санкций были еще одним ключевым моментом обсуждения, поскольку они остаются палкой о двух концах. Они являются важнейшим инструментом оказания давления на Россию и разменной монетой в переговорах, но они также выявляют трещины в единстве Запада, поскольку не все страны единодушны в отношении этих санкций. Санкции значительно ослабили российскую экономику, но они также вынудили страны перестроить цепочки поставок, что иногда приносит пользу незападным державам, таким как Китай и Индия. В условиях невыгодного военного положения Украина рискует подвергнуться внешнему давлению, вынуждающему ее пойти на уступки. Европейский союз рискует частично утратить свою власть над решениями в области безопасности.

Источник — Китайско-американский фокус

Заключение

Саммит на Аляске стал поворотным моментом, но еще не решающим. Хотя Соединенные Штаты и Россия выразили готовность сохранять дипломатические каналы открытыми, отсутствие конкретных соглашений делает будущее неопределенным. Для таких стран, как Индия, встреча выявила более практическую дилемму, заключающуюся в том, чтобы сбалансировать потребность в доступной энергии с необходимостью поддерживать позитивные отношения с западными союзниками, которые ужесточают свои режимы санкций.

Приведет ли саммит на Аляске к прагматичному примирению или к новым потрясениям в международном порядке, будет зависеть от того, как будут развиваться события, какой выбор сделают Вашингтон и Москва, а также от реакции Европы и Киева в ближайшие месяцы. Ставки остаются чрезвычайно высокими не только для Украины, но и для доверия к международной дипломатии и безопасности глобальной системы в целом.

The post Саммит на Аляске: разногласия или дипломатия? впервые опубликовано в The Economic Transcript.

Другие новости:

---