 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Заставьте Банк Англии работать в своих отделанных дубовыми панелями офисах и попросите их определить недостающие стимулы
Банк Англии, возможно, находится в конце пути в том, что касается согласованных в настоящее время методов денежно-кредитного стимулирования.
Процентные ставки в Великобритании находятся на минимальном эффективном уровне – в Великобритании, по мнению Комитета по денежно-кредитной политике – 0,1%. Объем количественного смягчения активов составляет 745 млрд фунтов стерлингов. Вряд ли это принесло бы большой вред [хотя некоторые оспаривают это], но в равной степени, вероятно, не придало большого стимула, по крайней мере в том, что касается его более поздних приращений. По сути, политика количественного смягчения заключается в обмене одного актива с нулевой процентной ставкой, без риска дефолта, на другой [резервы для погашения долговых обязательств].
В таком случае, было бы разумно поинтересоваться, что делают старшие должностные лица Банка в отделанных дубовыми панелями офисах, которые они периодически посещают, или на тех совещаниях zoom, которые, как мы предполагаем, проводятся. Итак, есть опасения по поводу финансовой стабильности, и были предприняты интервенции, чтобы предотвратить рыночную дисфункцию на рынке ценных бумаг, но моя риторическая точка зрения касается эффективности денежно-кредитной политики в традиционном понимании.Задолго до кризиса, связанного с covid-19, многие комментаторы, включая меня, [но, что важно, см. Кругмана, Рен-Льюиса, Портса и других] задавались вопросом о необходимости разнообразного денежно-кредитного и фискального сотрудничества в условиях, близких к нулевому уровню процентных ставок. Пандемия подчеркнула необходимость этого. По мере поступления новостей о состоянии самого вируса, приливах и отливах информации о социальном дистанцировании и экономических показателях возникнет необходимость в последовательных раундах финансового стимулирования, даже в сокращении по мере того, как мы приближаемся к моменту поступления хороших новостей.
Банк Англии мог бы внести свой вклад в это, используя свой дорогостоящий и значительный аналитический потенциал, который в настоящее время функционально недоступен, и предоставляя правительству технократическое прикрытие для тонкой настройки бюджета, которая в противном случае носила бы исключительно политический характер.
Закон о Банке Англии 1998 года был попытка делегировать макроэкономическое управление центральному банку и оградить его от разрушительного влияния политики. Оглядываясь назад, можно сказать, что целевой показатель инфляции был выбран слишком низким [2%], и с начала финансового кризиса мы застряли на минимальном уровне процентных ставок. С этого момента управление бизнес-циклом в значительной степени по умолчанию перешло к Казначейству со всеми сопутствующими издержками [политика, меньший экспертный центр] и выгодами [демократическая легитимность].Относительно незначительная институциональная реформа могла бы улучшить ситуацию, в то время как мы застряли с исчерпанными традиционными рычагами денежно-кредитной политики.
Это было бы сделано для того, чтобы Банк Англии опубликовал свою оценку того, что он считает недостающим стимулом: что бы он хотел сделать с процентными ставками, если бы это было только стимулирующим действием, исходя из предположения, что снижение процентных ставок имело свой номинальный эффект [влияние, которое они оказывают]. иметь далекую от нуля границу]? Следующим шагом для Казначейства было бы решить, принять или отклонить этот совет [таким образом, сохранив окончательный контроль над налоговыми рычагами], объяснить, почему, если он будет отклонен, и разработать план стимулирования [с подробным описанием того, какие расходы и налоговые инструменты будут использованы в течение какого периода, представив доказательства относительно как это реализует рекомендации Банка Англии], а также с комментариями Управления по бюджетной ответственности о том, как эти планы оцениваются с точки зрения долгосрочной финансовой устойчивости.Критики могут задаться вопросом, почему я сформулировал этот вопрос в контексте исчерпания традиционных инструментов, а не предложил центральному банку рассмотреть возможность использования вертолетных денег. Я не совсем против этого варианта политики, но при нынешних очень низких процентных ставках я пока не вижу смысла переходить этот рубикон, когда нет ограничений на традиционные меры бюджетного стимулирования в ближайшие несколько лет. Я, конечно, не вижу смысла в том, чтобы вертолетные деньги рассматривались выше обычных фискальных стимулов, поскольку их автором является центральный банк, а не правительство. Это было бы лишь поверхностным авторством.
В отсутствие подобной реформы Банку Англии в любом случае придется собраться с силами, чтобы указать, почему и в какой степени он не может выполнить свои обязательства по установлению гибкого целевого уровня инфляции, что вызывает вопрос, почему правительство ничего не предпринимает в связи с этим [в конце концов, этот мандат был разработан правительством в первую очередь]. То, что я предлагаю, происходит упорядоченным и преднамеренным образом, поэтому в какой-то степени произойдет по умолчанию, но с неуклюжестью и потенциальными конфликтами, или с заторможенной и ослабленной коммуникацией, что приведет к тому, что все будет работать намного хуже, а также без сдержек и противовесов, обеспечиваемых входными данными OBR.
Другие новости: