 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Тест на интуицию
Выводы, к которым мы приходим о мире, в значительной степени зависят от нашей внутренней интуиции. Различные авторы обсуждали, как наше непосредственное представление о том, как устроен мир, оказывает огромное влияние на формирование нашего мировоззрения. В книге Томаса Соуэлла “Конфликт взглядов” утверждается, что существуют фундаментально разные «видения» мира, которые определяют различные мировоззрения, которые мы видим. Следуя Джозефу Шумпетеру, Соуэлл определил видение как “преданалитический когнитивный акт” — ощущение того, как обстоят дела до их обдумывания. Люди, которые от природы придерживаются того, что он называл ограниченным видением (или, в более поздних работах, трагическим видением), очень сильно отличаются по отношению к миру от тех, кто придерживается того, что он называл неограниченным видением (или утопическим видением).
Знание чьих-либо интуитивных представлений может многое объяснить в том, как они оценивают различные вопросы государственной политики. Первоначальная реакция человека на известие о регулировании по принципу “нажми, чтобы отменить” кажется полезным способом оценить общие инстинкты в отношении регулирования.
В некоторых компаниях регистрация на услуги очень проста, а прекращение оплаты занимает очень много времени. Самый простой пример — фитнес-центры. Однажды у меня был абонемент в тренажерный зал, где можно было записаться онлайн примерно за тридцать секунд, даже не заходя в помещение. Но для отмены членства требовалось сначала отправить уведомление через веб-сайт или приложение, затем лично прийти в учреждение с рукописным заявлением о вашем желании прекратить членство, и тогда ваше членство было бы аннулировано после окончания следующего платежного цикла.
Я видел, как некоторые люди высказывали предположение, что именно так Planet Fitness остается в бизнесе, беря за членство всего 10 долларов в месяц. Они облегчают людям присоединение в момент вдохновения (я уверен, что новогодние обещания приводят к резкому росту числа подписчиков), а также избавляют от необходимости закрывать подписку. Поскольку подписка стоит недорого, ее также легко не заметить. У людей могут пройти годы, прежде чем они, наконец, решат отменить неиспользуемое членство.
Правило «нажмите, чтобы отменить» запретило бы подобные действия. Согласно такому регулированию, если бизнес предоставляет возможность присоединиться с низкими транзакционными издержками, он должен предоставить возможность отказаться от участия с такими же низкими транзакционными издержками.
Вот три реакции, которые могут возникнуть у людей после того, как они услышат об этом регулировании:
Я назову первую реакцию классической точкой зрения экономики социального обеспечения. Согласно учебнику «Экономист по социальному обеспечению», экономическая политика должна улучшать экономические результаты за счет рационализации экономических механизмов. Отрицательные внешние эффекты должны облагаться налогом. Положительные внешние эффекты должны субсидироваться. Трансакционные издержки должны быть сведены к минимуму, поскольку они часто препятствуют получению эффективных результатов. Утверждается, что такого рода контракты создают ненужные трансакционные издержки. Таким образом, правило «нажмите, чтобы отменить» привело бы к снижению транзакционных издержек, что, в свою очередь, привело бы к более эффективным результатам. Таким образом, это регулирование способствовало бы повышению благосостояния. Кажется хорошей идеей. Но это не так просто. Мартин Гурри выразил обеспокоенность таким подходом к оптимизации в своей книге «Восстание общественности»: «Наш биологический вид склонен мыслить в терминах узко определенных проблем и обычно платит за это». мало внимания уделяется наиболее важной особенности этих проблем: более широкому контексту, в который они включены. Когда мы думаем, что решаем проблему, мы на самом деле нарушаем контекст. Большинство последствий в этом случае будут непреднамеренными.
Вторая реакция более осторожная. Он основан на типе мышления, который часто ассоциируется с экономикой Хайека, но также присутствует в работах таких экономистов, как Вернон Смит. Этот подход рассматривает экономику не как проблему оптимизации, а как непостижимо сложную экосистему. Мы можем знать общие условия, которые позволяют экосистеме расти и процветать, такие как права собственности и свобода заключения договоров. Но попытка целенаправленного вмешательства для достижения определенного результата немного напоминает попытку уничтожить вредителя в экосистеме путем внедрения нового хищника. Вы не просто корректируете статическую переменную без каких-либо дальнейших последствий. Вы взаимодействуете с адаптивной экосистемой.
Точка зрения Хайека призывает тех, кто ее разделяет, обратить внимание на то, что у спортивных залов всегда была возможность конкурировать с другими спортивными залами, упрощая отмену членства. Если клиенты этого хотят, а предприниматели могли бы это обеспечить, но такой вариант не предлагается, это о чем-то говорит. Мы можем интерпретировать это как признак того, что эта, казалось бы, очевидная комбинация проблемы и решения не так проста, как кажется. Здесь следует предостеречь: если ситуация сложнее, действуйте осторожно.
Третья реакция — это более жесткий либертарианский подход, основанный на свободе ассоциаций и связанной с ней свободе заключения договоров. Эта реакция направлена против вмешательства в частное соглашение. До тех пор, пока условия регистрации и ухода четко прописаны в контракте, без обмана, и люди охотно подписывают его, на этом все. Не имеет значения, будет ли это способствовать повышению благосостояния, если запретить подобные мероприятия. Никто не имеет никакого права пытаться принудительно изменить условия этого контракта или говорить людям, что они не могут составлять и подписывать такие контракты, если они того пожелают. Конец истории.
Какая из этих реакций, дорогой читатель, наиболее точно описывает ваш первоначальный импульс в отношении правила «нажмите, чтобы отменить»?
Как партнер Amazon, Econlib зарабатывает на покупках, отвечающих требованиям. (0 КОММЕНТАРИЕВ)
Другие новости: