 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Конкурсы для фирм: конкуренция за субсидии в Соединенных Штатах
Правительства штатов регулярно конкурируют за предоставление крупных дискреционных субсидий для привлечения фирм в свою юрисдикцию. Данная статья посвящена исторически малоизученному вопросу о влиянии этой конкуренции на благосостояние. Используя новый набор данных по США и рассматривая решение о местоположении фирмы как аукцион в Англии, авторы исследования пришли к выводу, что запрет субсидий снизит общее благосостояние примерно на 4%. Однако фирмы оказываются явными победителями в конкурентной борьбе за субсидии; дискреционные субсидии, по-видимому, имеют крайне ограниченные возможности для того, чтобы быть эффективным инструментом сокращения географического неравенства в США.Государственные и местные органы власти регулярно предоставляют крупные дискреционные субсидии для привлечения фирм и сопутствующих рабочих мест в свою юрисдикцию. Фактически, такое распределение субсидий, по оценкам, является одним из крупнейших инструментов экономического развития, используемых в Соединенных Штатах (Бартик, 2017). Стимулы могут быть ошеломляющими — например, в 2006 году Honda получила пакет налоговых льгот и субсидий на сумму 145 миллионов долларов для размещения нового сборочного завода в Индиане. В том же году Samsung получила 233 миллиона долларов на строительство нового полупроводникового завода в Техасе.
Большие объемы субсидий частично обусловлены конкуренцией между штатами. Многие компании хотят привлечь новое автосборочное предприятие и поэтому предлагают субсидии, чтобы сделать свое местоположение более привлекательным в глазах фирмы. Многие утверждают, что это классическая гонка на выживание. Однако существует потенциальный выигрыш в эффективности распределения ресурсов, позволяющий государствам конкурировать за фирмы с помощью субсидий. Место, которое испытывает наибольшие трудности с созданием рабочих мест и, следовательно, может иметь наибольшую ценность для завоевания фирмы, но априори не является самым прибыльным, может выразить эту высокую ценность в форме субсидии. В этом случае конкуренция за субсидии побудила бы фирмы размещаться в местах, где они создают более значительные положительные внешние эффекты, и, следовательно, такая конкуренция, возможно, может стать эффективным инструментом для решения проблемы растущего географического экономического неравенства в Соединенных Штатах.
По оценкам, использование субсидий является одним из крупнейших инструментов экономического развития, используемых в Соединенных Штатах.
В этой статье рассматривается следующий вопрос: каковы последствия конкуренции за субсидии для благосостояния? Учитывая широкое распространение субсидирования как инструмента политики, можно было бы подумать, что ответ на этот вопрос уже очевиден. Однако две основные трудности мешают исследователям добиться значительного прогресса. Первая — это данные. Всеобъемлющего набора данных о крупных дискреционных субсидиях не существует из-за ограниченной прозрачности процесса установления субсидий со стороны государственных и местных органов власти. Вторая проблема заключается в том, что, хотя мы можем наблюдать за местонахождением фирм и размером субсидий, которые они получают, мы не знаем, какое реальное местоположение выбрали бы фирмы в отсутствие субсидий. То, что мы наблюдаем, — это равновесный результат, который зависит от предпочтений фирмы в отношении характеристик местоположения и конкуренции между государственными и местными органами власти.
Новый набор данных по США о расходах на стимулирование на уровне штата и соглашениях о субсидиях на уровне фирм
Чтобы добиться прогресса, я собираю новые, собранные вручную данные о расходах на стимулирование на уровне штатов и о субсидиях на уровне фирм в США в период с 2002 по 2017 год. Эти субсидии состоят из налоговых льгот, грантов, займов и трансфертов в натуральной форме как от штата, так и от местных органов власти. Вклад государства обычно составляет большую часть от общей суммы, и поэтому я использую государство в качестве основного заинтересованного государственного агента. Данные включают около 400 сделок с субсидиями, с подробной информацией об условиях каждой сделки (т.е. что государство предложило фирме и что фирма, в свою очередь, пообещала государству) и подробной информацией о конкуренции, лежащей в основе деятельности фирмы (т.е. о количестве штатов, претендующих на завод, и о том, сколько личности главных претендентов). Затем я разрабатываю приемлемую модель “рынка” конкуренции за субсидии, которая охватывает многие реальные особенности конкуренции за субсидии в Соединенных Штатах. Я использую новые данные, а также методы из эмпирической литературы по аукционам, чтобы оценить модель и количественно оценить влияние конкуренции за субсидии на благосостояние.
Средняя субсидируемая фирма, согласно данным, обещает создать 1400 рабочих мест и получает субсидию в размере 150 миллионов долларов в течение 10 лет.Согласно полученным данным, среднестатистическая субсидируемая фирма обещает создать 1400 рабочих мест и получает субсидию в размере 150 миллионов долларов в течение 10 лет. Хотя создание рабочих мест находится в центре внимания многих дискуссий, связанных с этими сделками, размер субсидии нелегко объяснить количеством рабочих мест, обещанных фирмой. Отчасти это может быть связано с особенностями местоположения — в местах, которые могут быть менее привлекательными для фирм, при прочих равных условиях могут потребоваться более крупные субсидии. Согласно исходным данным, местные особенности, благоприятствующие фирмам, такие как законы о праве на труд и преобладание исследовательских университетов, коррелируют с меньшими размерами субсидий. Между тем, страны с более высоким уровнем безработицы также предлагают более крупные субсидии, что, возможно, отражает то большое значение, которое правительства придают созданию рабочих мест.
Моделирование выбора местоположения фирмы в качестве английского аукциона
Модель необходима для того, чтобы разобраться в различиях в прибылях фирм в разных регионах в зависимости от того, насколько это место выгодно для фирмы. Эта модель имитирует то, как на практике работает конкуренция за субсидии. Например, когда фирма решает, что она хотела бы построить новый завод, она нанимает команду консультантов для изучения потенциальных площадок, чтобы составить список мест, которые были бы подходящими для новых инвестиций. На основе результатов исследования фирма составляет краткий список подходящих мест, а затем связывается с правительствами этих стран. На данном этапе фирма сообщает правительству, что рассматривает возможность инвестирования в их штат, но хотела бы знать, что правительство может для них сделать. Вот тут-то и пригодится субсидия.
Поскольку фирма делает это для нескольких штатов одновременно, может начаться война торгов, когда фирма переходит от одного штата к другому, чтобы информировать их о конкурирующих предложениях. Вы можете представить себе фирмы, “делающие покупки” в разных местах в поисках наиболее привлекательного места, что мало чем отличается от процесса, через который может пройти потребитель при покупке автомобиля или получении кредита (Allen, Clark and Houde, 2019; Cuesta and Sepulveda, 2019). Наконец, фирма будет располагаться в том штате, который является наиболее привлекательным, то есть там, где она будет приносить наибольшую прибыль. Это зависит от предлагаемых субсидий, а также от характеристик местоположения, которые имеют отношение к фирме, таких как налоги, рынок труда и инфраструктура.
Высокотехнологичные производственные фирмы ценят как высшее образование, так и развитие инфраструктуры.- образованное население и агломерация, измеряемые долей промышленных предприятий в данном регионе.
Говоря языком аукционов, это английский аукцион — участники соревнуются, делая все большие ставки, пока не останется только один. Классический пример — аукционный дом, подобный Sothebys, выставляющий на торги предметы изобразительного искусства, а участники торгов сидят с веслами в руках, выражая готовность увеличить свои ставки. Конечно, компания не собирает в одном зале представителей правительств всех штатов, но логика в этом случае верна. Преимущество моделирования конкурса в виде аукциона, помимо сходства с реальными институциональными деталями, заключается в том, что в эмпирической литературе по аукционам разработаны методы оценкиготовность участников торгов платить по просмотренным заявкам.
Выявление предпочтений фирм в отношении местоположения
Основной трудностью остается то, что фирма не обязательно находится в штате, который предлагает наибольшую субсидию. В случае с Amazon HQ2 в нескольких городах были предложены более крупные поощрительные пакеты, чем в местах-победителях. Таким образом, эмпирический подход должен учитывать различия в характеристиках местоположения, которые делают некоторые места более или менее привлекательными. Модель аукциона предполагает, что выигравшая субсидия должна просто компенсировать фирме размещение в месте-победителе, а не в месте, занявшем второе место. Другими словами, выигравшая субсидия равна разнице в прибыли фирмы в месте, занявшем второе место, и в месте, выигравшем тендер, плюс предложение субсидии, предоставленное занявшим второе место. Я использую данные о выигравших субсидиях и местонахождении компаний, занявших второе место, чтобы определить предпочтения фирм в отношении характеристик местоположения.
Чтобы понять логику этого подхода, представьте две сделки по субсидированию предприятий по производству автомобилей одинакового размера. Один завод расположен в Алабаме с субсидией в размере 100 миллионов долларов, а другой — в Огайо с субсидией в размере 140 миллионов долларов. В обоих случаях второе место в конкурсе на получение субсидий занимает Южная Каролина, поэтому оценка и прибыль, занявших второе место, остаются неизменными. Теперь предположим, что Алабама и Огайо имеют почти одинаковые географические характеристики: одинаковую ставку налога, одинаковую заработную плату, одинаковую квалифицированную рабочую силу. Единственное различие между этими двумя штатами заключается в том, что в Алабаме действует закон о праве на труд, а в Огайо — нет. Тогда разница в размере 40 миллионов долларов в двух рассмотренных сделках по субсидированию будет объясняться тем, насколько автопроизводители предпочитают размещаться в штате, имеющем право на труд.
Согласно гипотезе об отсутствии субсидий, около половины фирм выбирают другие местоположения.
Результаты по предпочтениям фирм можно интерпретировать как изменения в размерах субсидий, необходимые с учетом изменений в характеристиках местоположения. Например, я выяснил, что если штат-победитель увеличит ставку корпоративного налога на один процентный пункт, то ему нужно будет предложить еще 11 миллионов долларов в виде субсидий, чтобы привлечь производственную фирму среднего размера, при прочих равных условиях. Высокотехнологичные производственные фирмы ценят как население с высшим образованием, так и агломерацию, измеряемую долей промышленных предприятий в данном регионе. Населенный пункт, в котором доля населения, имеющего высшее образование, увеличилась на одно стандартное отклонение (что эквивалентно 6 процентным пунктам), сможет предложить меньшую субсидию на 36 миллионов долларов для привлечения высокотехнологичной производственной фирмы при прочих равных условиях.
Оценивая влияние конкуренции за субсидии на благосостояние населения
Учитывая оценки предпочтений фирм в отношении характеристик местоположения, я могу приступить к восстановлению распределения готовности штатов платить за фирмы. Затем я использую предполагаемое распределение оценок штата и прибыли фирмы для оценки контрфактической политики, при которой государственные и местные органы власти не предлагают дискреционных субсидий. Этот отказ от дискреционных субсидий был предложен законодательными органами некоторых штатов в прошлом и фактически является политикой ЕС, за некоторыми исключениями.
Фирмы являются явными победителями в конкуренции за субсидии.
В случае отсутствия субсидий около половины фирм выбирают местоположения, отличные от тех, которые указаны в данных. Это места, где фирмы более прибыльны (т.е. у них лучшие показатели местоположения), но в этом месте несколько ниже вероятность того, что фирма выиграет. Это приводит к снижению общего благосостояния (прибыли фирм плюс государственные оценки) примерно на 4%, поскольку компании с более высокой оценкой не могут выразить эти ценности посредством проведения торгов.
Фирмы являются явными победителями в конкурентной борьбе за субсидии. Большая часть совокупного прироста благосостояния передается фирмам; общий объем расходов на субсидии по выборке составляет более 40 миллиардов долларов, в то время как государственные оценки увеличиваются только примерно на 13 миллиардов долларов в условиях конкуренции. Другими словами, государства перечисляют фирмам в общей сложности 40 миллиардов долларов прибыли в размере 13 миллиардов долларов. Несмотря на то, что в целом штатам стало лучше от введения запрета, мои результаты показывают, что “перемирие” с субсидиями любого типа, скорее всего, будет трудно поддерживать — результаты в разных географических регионах весьма неодинаковы. В условиях отсутствия конкуренции многие штаты на Среднем Западе и Юге теряют большинство фирм, которых они привлекли с помощью субсидий, в то время как такие штаты, как Нью-Йорк, Калифорния, Техас и Вирджиния, сохраняют все свои фирмы или получают чистую прибыль от фирм, которым запрещены субсидии.
Несколько дополнительных соображений снижают предполагаемый прирост благосостояния от конкуренции за субсидии:
Дискреционные субсидии могут стать эффективным инструментом сокращения географического неравенства в регионе. Возможности США крайне ограничены.Короче говоря, я считаю, что возможности использования дискреционных субсидий в качестве эффективного инструмента сокращения географического неравенства в США крайне ограничены. На самом деле, те места, которые испытывают наибольшие трудности, редко рассматриваются фирмами как жизнеспособные и, следовательно, не участвуют в конкуренции за субсидии. Политика в ЕС существенно отличается, позволяя предоставлять дискреционные субсидии только этим наиболее проблемным местам. Необходимы дальнейшие исследования, чтобы сравнить эти две системы и изучить альтернативные варианты регулирования политики субсидирования, особенно в свете возросшего интереса к промышленной политике как в США, так и за рубежом.
В этой статье подытожены «Тендеры для фирм: конкуренция за субсидии в Соединенных Штатах». Кейлин Слэттери, опубликованная в «Журнале политической экономии» в августе 2025 года.
Кейлин Слэттери работает в Калифорнийском университете в Беркли.
Список литературы:
Аллен, Джейсон, Роберт Кларк и Жан-Франсуа Уде. 2019. “Поиск противоречий и рыночной власти на рынках с согласованными ценами”. Журнал политической экономии, 127(4): 1550-1598.
Бартик, Тимоти Дж., 2017. “Новая база данных о стимулах бизнеса для экономического развития, предлагаемых государственными и местными органами власти в Соединенных Штатах”. Институт У.Э. Апджона.
Куэста, Хосе Игнасио и Альберто Сепульведа. 2019. “Регулирование цен на кредитных рынках: компромисс между защитой прав потребителей и доступом к кредитам”. Рабочий документ.
Слэттери, Кейлин. 2024. “Политическая экономия предоставления субсидий”. Рабочий документ.сообщение Тендер для фирм: конкуренция за субсидии в Соединенных Штатах впервые появилось в журнале Microeconomic Insights.
Другие новости: