 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Пандемия, которая подорвала нашу веру в моделирование
Несколько инцидентов за первые два года пандемии COVID заставили меня столкнуться с неприятной реальностью, заключающейся в том, что американское общество раскололось на части, спасаясь от комфорта и безопасности общепринятой известности, чтобы парить, не подчиняясь логике, в чужом эфире вдали от планеты Земля. Добро пожаловать на Марс.
Но предыдущие инциденты уже натренировали и подготовили мой разум к ожиданию грядущего расстройства. Во время войны в Персидском заливе и землетрясения в Нортридже у меня был опыт, близкий к смерти, который на долгие годы остался в памяти, навсегда определив мои будущие действия. Не менее страшным, чем мысль о том, что я вот-вот умру, было пугающее поведение окружающих меня людей. Во время войны в Персидском заливе солдат из моей дивизии подорвался на иракской мине. Вместо того чтобы призвать инженеров уничтожить устройство, он решил отшвырнуть его от себя, оторвав себе голову. После того как землетрясение 1994 года перестало сотрясать мою квартиру с такой силой, что холодильник опрокинулся, а стены, казалось, вот-вот обвалятся, я вышел на улицу и почувствовал запах газа, вытекающего из магистрального трубопровода, проходящего под нашим комплексом, и нервного соседа, закуривающего сигарету, чтобы успокоить нервы.Испугавшись, что кто-то, кого мы не могли видеть, мог закурить где-нибудь в кондоминиуме, мы с соседями по комнате сбежали в поисках безопасности, проезжая через сюрреалистический городской пейзаж с пожарами на газопроводах, в то время как я ехал на заднем сиденье с заряженным пистолетом.Войны и стихийные бедствия нарушают законы и правила, которые регулируют наше нормальное существование. Опыт научил меня, что такие тектонические сдвиги в правилах общества оставляют многих неподготовленными к адаптации и ориентированию в новой экосистеме. Я понял, что моя безопасность и выживание иногда зависят от того, насколько я готов прижаться спиной к стене и наблюдать за окружающими, чье мышление отказывается приспосабливаться.
Правила кардинально меняются, написал я в Facebook летом 2020 года. И некоторые люди не смогут приспособиться. Вы увидите, как люди, которым вы долгое время доверяли и уважали, теряют рассудок, бросают работу и показывают всему миру свою задницу. Будь осторожен.
Я знал, что надвигается безумие. Я не ожидал, что это безумие так сильно подорвет доверие к нашему правительству, средствам массовой информации и социальным институтам.
Как “Следование науке” разрушило доверие к науке
Журналист Дэвид Цвейг документирует большую часть безумств, связанных с пандемией COVID, в своей книге «Обилие осторожности». Тщательно описывая детали, он показывает перепуганному читателю ряд ошибок, большинство из которых до сих пор остаются незамеченными, включая отсутствие научных доказательств длительного закрытия школ и бессмысленные требования “следовать науке” в отношении масок и социального дистанцирования. Подробности, которые он описывает, остаются пугающими, потому что слишком многие до сих пор отрицают произошедшее и отказываются признать, что они сделали что-то не так.
Через месяц после начала пандемии на Западе журнал Американской медицинской ассоциации (JAMA) опубликовал сводку китайских данных за февраль 2020 года и обнаружил, что только 2% пациентов с COVID были моложе 19 лет, и ни один ребенок младше 10 лет не умер. “Заболевание у детей, по-видимому, протекает относительно редко и в легкой форме”, — обнаруживает Цвейг, изучая отчет Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), опубликованный в том же месяце.Как и в исследовании JAMA, исследователи ВОЗ заявили, что на долю детей приходится около 2 процентов зарегистрированных случаев, и только 0,2 процента детей отнесены к категории “серьезных заболеваний”. Это составляет 0,0048 процента от общей численности населения, которое серьезно заболело.
Люди, опрошенные исследовательской группой ВОЗ, “не смогли вспомнить эпизодов, когда передача инфекции происходила от ребенка к взрослому”.
Несмотря на исследования, показывающие, что дети подвергались минимальному риску заражения. риск, связанный с вирусом, Цвейг описывает то, что мы все теперь знаем: мы игнорировали объективную науку в пользу субъективных ценностей, закрыли наши города, закрыли наши школы и усадили детей за ноутбуки, делая вид, что они будут учиться. Беспочвенные опасения, что дети умирают в массовом порядке, сохранялись даже через шесть месяцев после начала пандемии, еще долгое время после того, как все, у кого были глаза, увидели, что вирус не убивает детей.
В июле 2020 года Gallup опубликовал результаты опроса, согласно которым, по мнению общественности, умирает в 40 раз больше людей моложе 25 лет, чем это было на самом деле.
“Люди умирали от новой страшной болезни, а моя семья и мои соседи были в шоке. с готовностью подчиняясь приказу губернатора оставаться дома и держаться подальше друг от друга до какого-то неизвестного времени, когда все это закончится”, — пишет Цвейг, описывая состояние своей семьи через месяц после введения карантина в штате Нью-Йорк. — И все же. Этот вирус, который наводил ужас на стариков, почти не представлял угрозы для моих детей или их друзей”.
Цвейг, в прошлом специалист по проверке фактов в журналах, начал изучать научные исследования и обзванивать известных исследователей, чтобы попытаться понять, как правительства штатов и федеральные власти сформулировали политика борьбы с пандемией, которая, казалось, игнорировала научные данные, причиняя вред его собственным детям. Он обнаружил, что официальные лица, пользующиеся доверием, не в состоянии адекватно объяснить неопределенность опубликованных исследований и закрывают глаза на документально подтвержденные последствия.
Но общественность так и не узнала, что стратегии борьбы с пандемией основываются в основном на ценностях, а не на объективной науке, потому что журналисты отказались от любых претензий на освещение событий. Вместо того, чтобы тщательно изучать научную литературу, журналисты традиционных СМИ предпочитали обращаться к тем же самым доверенным лицам. Журналисты также создали группу экспертов, которые назвали себя экспертами, сумев выбраться из научной безвестности и в одночасье стать авторитетными специалистами по эпидемиям в прессе и социальных сетях.
Многие из планов, применявшихся во время пандемии, игнорировали уже разработанные стратегии реагирования на инфекцию. В своей книге Цвейг цитирует нескольких исследователей, которые предупреждали, что закрытие школ может нанести ущерб детям во время эпидемии, таких как Д.А. Хендерсон, знаменитый эпидемиолог, который возглавлял международные усилия по искоренению оспы, прежде чем стать деканом факультета общественного здравоохранения Университета Джона Хопкинса.“Меры по смягчению последствий заболеваний, какими бы благими ни были их намерения, имеют потенциальные социальные, экономические и политические последствия, которые должны быть полностью учтены политическими лидерами, а также должностными лицами здравоохранения”, — писал Хендерсон в статье 2006 года, опубликованной в журнале «Биобезопасность и биотерроризм». “Примером может служить закрытие школ”.
Хендерсон предостерег от того, чтобы не пускать детей в школу и не заставлять некоторых родителей бросать работу, чтобы оставаться дома, — политика, которая возложила бы несправедливое бремя борьбы с передачей вируса на определенные слои общества. Хендерсон и его соавторы также предостерегли от политики, основанной на научных моделях, поскольку она не учитывала бы интересы всех социальных групп.
Ни одна модель, независимо от того, насколько точны ее эпидемиологические допущения, не может пролить свет на вторичные и третичные последствия конкретных мер по борьбе с болезнями.... Если конкретные меры применяются в течение многих недель или месяцев, долгосрочные или кумулятивные эффекты второго и третьего порядка проявляются это может быть разрушительно.
Тем не менее, как пишет Цвейг, именно на эти модели полагались официальные лица, пользующиеся доверием, в отношении таких процедур, связанных с пандемией, как закрытие школ, ущерб от которых для детей все еще оценивается. Что касается слоев общества, которые пострадали больше всего, то это были бы менее привилегированные слои и рабочий класс, чей опыт и перспективы никогда не были включены в эти модели, разработанные “либералами-ноутбукистами”, которые имели привилегию работать из домашних офисов. Цвейг подчеркивает ужасные репортажи нескольких «ноутбучных вояк», таких как репортер New York Times Апурва Мандавилли, и рабочий документ ученых Дартмутского колледжа и Университета Брауна за 2020 год подчеркивают, насколько распространенной была плохая журналистика. Проанализировав 20 000 новостных статей и сегментов теленовостей из зарубежных англоязычных и американских СМИ на предмет позитивного или негативного тона, они обнаружили, что освещение событий в основных СМИ США было гораздо более оптимистичным.
“Среди проанализированных тем исследователи уделили особое внимание освещению в школах”, — пишет Цвейг. “Они обнаружили, что 90% статей о возобновлении работы школ в основных американских СМИ были негативными, по сравнению только с 56% статей в англоязычных СМИ других стран”.
Притворяясь уверенными, они требуют соблюдения требований
Живя в Испании, я не был затронут большей частью безумной пандемии в 2020 году. Моя жена врач, но у нас только что родился ребенок, поэтому она оставалась дома. Не беспокойтесь о закрытии школы, не бойтесьо том, что моя жена заболела, когда лечила пациентов. Что касается меня, то я работаю дома и каждые несколько дней, пока я был в карантине, выходил за продуктами.
В то время я этого не осознавал, но я был классическим сторонником карантина и играл свою роль как опытный актер. Я следовал всем правилам, надевая маску, когда выходил из квартиры, и ругая в социальных сетях всех, кто поступал иначе. Но, как и в случае с Цвейгом, в конце концов в моем мировоззрении появились трещины.
После того, как Трамп назначил руководителя фармацевтической компании Монсефа Слауи своим коронавирусным царем для проведения операции «Скорость деформации», я написал статью для The Daily Beast за июль 2020 года, в которой обсуждал свои отношения со Слауи. С 2007 по 2010 год я руководил расследованием Сената США в отношении GlaxoSmithKline (GSK), и мы обнаружили, что GSK скрывает опасность Avandia, компании, которая производит чудо-блокбастер от диабета стоимостью 3 миллиарда долларов в год. В то время Слауи возглавлял исследовательский отдел GSK, и в отчете Комитета за 2010 год по «Авандии» было раскрыто, что Слауи лгал Конгрессу о вредном воздействии препарата.“Перед лицом самой опасной болезни, с которой сталкивается страна сегодня, зачем Трампу просить общественность доверять кому-то с таким прошлым?” Я делал репортаж для The Daily Beast в июле 2020 года.
К концу 2020 года у меня появились серьезные сомнения относительно новостей о COVID. Когда я наткнулся на статью, отвергающую идею о том, что пандемия могла начаться в лаборатории в Ухане, как “теорию заговора”, я поделился ею на Facebook со скептическим комментарием, указав, что абсурдно использовать этот ярлык, когда никто из нас на самом деле не знал, как началась пандемия.
Затем я столкнулся с парой научных авторов, которые в комментариях на Facebook подвергли меня критике. Разве я не знал, что Трамп говорил, что вирус был получен из лаборатории? Почему я говорил то же самое, что и Стив Бэннон, консервативный подкастер?Реакция была немного ошеломляющей. Я не слушал подкаст Бэннона, и мне было все равно, что сказал Трамп. Я, конечно, не следил за Трампом в социальных сетях, потому что был наслышан о его мнениях из новостей. Но если Трамп действительно сказал, что вирус был получен из китайской лаборатории, какое это имеет отношение к тому, что я задаю вопросы?
Как и все, я следовал требованиям, предъявляемым к маскировке, хотя и находил маски отталкивающими, а маскирующие требования — почти религиозными по своей сути. В то же время несколько уважаемых исследователей сказали мне, что научных доказательств маскировки нет. Так почему же мы все маскировались?
Теряю веру в Церковь из-за COVID
Впервые я несколько раз разговаривал с Цвейгом в начале 2023 года. Илон Маск разрешил мне прийти в штаб-квартиру Twitter и порыться в файлах Twitter в поисках доказательств того, что компания подвергала цензуре неудобную правду о COVID. Цвейг уже опубликовал несколько файлов в Твиттере, и я хотел расспросить его о том, чего мне ожидать, когда я приеду в Сан-Франциско. (К сожалению, Цвейг не упоминает о цензуре в связи с пандемией в своей книге.)
Я начал расспрашивать Цвейга о науке, поддерживающей мандаты mask. Просматривая научную литературу и новостные репортажи о масках, я нашел несколько статей в таких изданиях, как Scientific American и Wired, в которых утверждалось, что маски не помогают остановить передачу вируса. Цвейг написал три из них: статью в Wired в 2020 году и статьи в New York Magazine и The Atlantic в 2021 году.
В своей книге Цвейг излагает все проблемы науки о “работе масок”, но я пропустил его статьи, когда они были опубликованы, потому что его репортаж потонул в потоке новостей, поддерживающих «маски». Отчет Цвейга в The Atlantic, озаглавленный “Ошибочные доводы CDC в пользу ношения масок в школе”, особенно показателен в отношении нарушений, связанных с масками.В статье Цвейга обсуждается статья, опубликованная в Еженедельном отчете CDC о заболеваемости и смертности, в которой говорится, что вероятность возникновения вспышек COVID в школах без предписаний на ношение масок в три с половиной раза выше, чем в школах с предписаниями на ношение масок. Результаты были настолько ошеломляющими, что директор CDC Рошель Валенски рассказала о них во время интервью, в том числе в передаче CBS «Лицом к нации».Цвейг, однако, обнаружил, что исследование изобилует ошибками, а один ученый назвал его “настолько ненадежным, что, вероятно, его не следовало выносить на общественное обсуждение”. Во-первых, многие из школ, упомянутых в статье, даже не были открыты в течение периода исследования. Кроме того, исследователи не контролировали статус вакцинации учащихся, что могло бы повлиять на заболеваемость COVID. Цвейг также обнаружил, что некоторые школы, которые, как предполагалось, должны были иметь мандаты mask, никогда их не имели, в то время как другие были виртуальными школами, которые учащиеся никогда не посещали лично.Когда я позвонил Цвейгу в 2023 году, он сказал мне, что два года спустя ему было все еще больно отчитываться об исследовании CDC для Атлантического океана в 2021 году. После того, как он задокументировал все недостатки в документе CDC, он сказал мне, что отправил список в CDC для комментариев. Агентство не оспаривало его отчет, но поддержало исследование.“Я просто бился головой об пол, «О, боже мой. Что происходит!” — сказал он мне тогда.Цвейг также документирует статью, опубликованную исследователями из Университета штата Аризона в апреле 2020 года, в которой утверждается, что если бы 80 процентов людей носили маски, это могло бы снизить смертность от COVID на 24-65 процентов. Но пришли ли они к такому выводу, проведя исследование? Конечно, нет.Цвейг обнаружил, что статья была основана на модели, которая была основана на другой модели и целом ряде допущений. Только когда вникаешь в детали, понимаешь, насколько некачественными были исследования, которые помогли нам справиться с пандемией:
Авторы пришли к такому выводу, предположив, что эффективность масок в худшем случае составляет 20 процентов. Откуда они взяли 20 процентов? Они ссылаются на другую работу по моделированию, “Математическое моделирование эффективности масок для лица в снижении распространения нового вируса гриппа А”. Однако в этой статье приводится исследование, которое показало, что эффективность хирургических масок при блокировании вирионов может составлять всего 15,5%. Исследование также показало, что, в зависимости от размера частиц, девять из десяти масок N95, которые, как предполагается, блокируют 95 процентов частиц, не соответствуют этому критерию. В некоторых тестах в рамках исследования также использовалась соль в виде аэрозоля, которая по своим свойствам отличается от вирусов. И, что немаловажно, исследование проводилось в лаборатории на манекенах, причем маски “плотно прилегали к лицу манекена”. Авторы отметили очевидное: “в реальной жизни утечки могут привести к значительному увеличению проникновения”.
Цвейг обнаружил, что сотни последующих исследований затем цитировали эту работу по моделированию, как и многие правительственные отчеты. Но в социальных сетях “модель” превратилась в “исследование”, которое стало “доказательством” того, что маски работают.
Опасности прогнозирующего моделирования
“Модели скрывают предположения”, — сказал один эксперт. рассказывает Цвейгу. Как он отмечает в своей книге, многие модели практически не способны предсказать будущее:
Это было похоже на то, как футбольный тренер показывает своей команде сложную игру в нападении и настаивает на том, что это приведет к тачдауну, не учитывая, что каждый из игроков обороны команды противника может это сделать. не сделали того, чего он от них ожидал. Даже самые элегантные игры, разработанные лучшими тренерами, часто оказываются уродливыми на поле. Как и их человеческие аналоги, научные модели были прекрасным идеалом.
В середине чтения я отправил Цвейгу сообщение, в котором жаловался, как меня бесит его книга. Это мое единственное предупреждение читателям. Книга Цвейга умна, хорошо написана и прекрасно проработана, но по мере того, как он страница за страницей рассказывает о своем собственном опыте, это пробудит в вас воспоминания о пандемии. Как и у меня, как у Цвейга, они наверняка будут наполнены смятением и уверенностью в том, что мир, пусть и ненадолго, сошел с ума.
К сожалению, если вы ищете какое-то решение, которое благодаря чрезмерной осторожности исправило бы историю, восстановило чувство истины и возродило веру в наших лидеров, подумайте еще раз. По мере того как пандемия спадала, Цвейг рассказывает, как СМИ и леворадикальный истеблишмент придумывали новую историю, чтобы скрыть свои прежние ошибки: “Эти решения были достойны сожаления, но они были понятны во времена страха и неопределенности”.
Возврата к прошлому нет. время до того, как COVID-19 свел наш мир с ума. Вы правы, что не доверяете официальным лицам, которым доверяют, и уважаемым учреждениям. В статье Цвейга представлены все доказательства, которые вам нужны, чтобы так думать.
Другие новости: