 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Должен ли Мервин взять самоотвод от расследования Комитета Палаты лордов по экономическим вопросам о количественном смягчении?
Я только что заметил, что Мервин Кинг, бывший управляющий Банка Англии, занял место в Комитете по экономическим вопросам Палаты Представителей и, следовательно, должен принять участие в заслушивании свидетельских показаний в рамках расследования по количественному смягчению [QE].
Это любопытное положение дел. Лорд Кинг был главой Банка, когда в марте 2009 года было инициировано количественное смягчение, и руководил пилотной программой, которая включала в себя не только решения Комитета по денежно-кредитной политике, но и важные решения по исполнению на рынках, включая организацию реверсивных аукционов и решения о том, что делать. активы для покупки.
Исследование количественного смягчения неизбежно либо явно затрагивает, либо маячит на заднем плане, определенные вопросы, которые касаются взглядов и действий самого Кинга. Например: следовало ли вообще проводить количественное смягчение? Должным ли образом в нем были учтены вопросы распределения? Был ли он выполнен надлежащим образом с точки зрения управления долгом, государственных финансов, эффективности рынка? Правильно ли Банк понимал, что он делает, будет ли это работать и как? Была ли в нем хорошо изложена политика, что способствовало ее эффективности?
Мервин вполне способен быть беспристрастным в этих вопросах. И, учитывая его опыт, не так много людей, обладающих достаточной квалификацией, чтобы говорить о них. Но внешность имеет значение. И не может не казаться, что участие Кинга в Комитете во время расследования ставит под угрозу доверие к нему как к желающему и способному беспристрастно изучить QE.
Есть много критических замечаний, которые можно было бы высказать в адрес количественного смягчения: что оно было предпринято в одиночку и без принятия надлежащих мер по альтернативным вариантам [таким, как предварительное регулирование процентных ставок или дальнейшее снижение процентных ставок]; что оно не привело к увеличению объема активов частного сектора, что, возможно, было бы более стимулирующим; что об этом сообщили плохо, сосредоточив внимание на элементе программы, который в то время считался наименее важным [создание денежных средств]; что самому Комитету не было предоставлено надлежащей возможности обсудить эти альтернативы; что изначально не были учтены последствия количественного смягчения для распределения, даже если позже, когда это было предложено, Банк действительно рассматривал их; что он был излишне непрозрачен в отношении своего перспективного плана количественного смягчения; что он не смог должным образом предвидеть тот факт, что изменения в регулировании и посткризисный климат будут означать, что значительная часть количественного смягчения никогда не будет отменена». и многое другое.
Все эти аргументы — сами по себе спорные, я не утверждаю их как неоспоримые выводы — могут быть обоснованно изложены свидетелям, но для Кинга было бы весьма странно излагать их самому, поскольку они представляли бы собой самокритику.
Другие новости: