 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Цифровое удостоверение личности в Колыбели Свободы (Мой последний пост в EconLog)
26 сентября канцелярия премьер-министра Великобритании объявила, что
“Новая схема цифрового удостоверения личности поможет бороться с нелегальной работой, одновременно облегчая подавляющему большинству людей доступ к жизненно важным государственным услугам. Цифровое удостоверение личности будет обязательным для проверки права на работу”.
Я уже собирался выдвинуть аргумент против государственных удостоверений личности, когда вспомнил, что уже делал это в публикации в EconLog более пяти лет назад: “Опасность государственных удостоверений личности с фотографией” (8 января 2019 года). Я думаю, что мои аргументы все еще в силе, и я рекомендую этот предыдущий пост. Но я хотел бы подчеркнуть несколько моментов, особенно в свете настойчивости британского правительства.
Цифровое удостоверение личности еще опаснее, чем удостоверение личности с фотографией, именно потому, что оно еще больше снижает издержки тирании для правительства. Как насчет того, чтобы, как в Китае, прикреплять к цифровым удостоверениям личности баллы социального страхования, чтобы вознаградить послушных граждан? У «Левиафана» всегда есть другая веская причина увеличить свою власть и заставить граждан поверить, что ее предоставление отвечает их личным интересам.
Некоторые читатели могут усомниться в моем упоминании о «Левиафане». Но я прошу их задуматься о том, как общая мощь государства, несмотря на исправление несправедливости в отношении некоторых меньшинств, выросла до такой степени, что, кажется, никто не может это остановить. Тот факт, что все больше и больше людей поддерживают его по разным причинам, делает его рост более опасным, а не менее.Британское правительство отменило национальное удостоверение личности военного времени только через семь лет после окончания Второй мировой войны и только после того, как гражданин оказал сопротивление. В 1950 году Кларенс Генри Уилкок, остановленный полицейским за рулем, отказался предъявить свое удостоверение личности. «Я либерал и я против такого рода вещей», — сказал он. Он дважды проигрывал в суде, но начатое им движение против удостоверений личности убедило правительство отменить их в 1951 году. (См. Марк Пак, “Забытые либеральные герои: Кларенс Генри Уилкок.”)
Одним из оправданий использования официальных документов, удостоверяющих личность, является то, что они помогают гражданам что—то делать — работать в нынешней британской ситуации — несмотря на правительственные постановления в отношении иностранцев. Контроль над иностранцами в конечном счете оправдывает контроль над гражданами. Даже те, кто поддерживает некоторый контроль над иммиграцией, должны это понимать. Если вы являетесь американским гражданином и теоретически не подлежите депортации, как вы можете доказать это, не имея официальных документов, удостоверяющих личность (и, возможно, проведя пару часов или дней в иммиграционной тюрьме)?
Распространение государственных услуг — вторая важная причина, по которой бенефициары должны быть помечены (Я не буду говорить “как скот”, поскольку это уже стало клише). Даже тот, кто поддерживает эти службы, должен понимать, что маркировка — это одна из их издержек. Эта стоимость с точки зрения свободы и достоинства возрастает, если для всех государственных служб требуется уникальная, всеобъемлющая маркировка. Причина, конечно, опять же в том, что это делает слежку и принуждение менее затратными для правительства.
В моем предыдущем посте рассказывалось, что в 1940 году коллаборационистское правительство Филиппа Петена в неоккупированной Франции под предлогом удобства граждан ввело для них официальное удостоверение личности, спустя два десятилетия после того, как оно ввело его для иностранцев. Говоря о своем проекте по цифровому удостоверению личности, британский премьер—министр сказал, что “это также даст обычным гражданам бесчисленные преимущества, например, возможность подтвердить свою личность для быстрого доступа к ключевым услугам, а не искать старые счета за коммунальные услуги”. По его словам, это также “поможет Министерству внутренних дел принять меры в отношении работодателей, которые принимают на работу нелегально”.
Кстати, пример Индии, на который ссылается британское правительство в поддержку своего проекта, показывает, что единое электронное удостоверение личности может не обладать предполагаемой монопольной эффективностью если это подпитывает одержимость идентификацией. Во-первых, у того или иного бюро может возникнуть соблазн использовать “уникальный идентификатор”, создав свой собственный цифровой идентификатор для субклиентов. (“Индия одержима идеей предоставить своим гражданам ”Уникальные удостоверения личности», The Economist, 20 мая 2025 г.).
В свободном обществе некоторые инструменты не должны быть доступны государству. Несовершенство свободы лучше, чем совершенство рабства. Но, боюсь, мы проиграли битву за удостоверения личности — ”мы», те, кто осознает необходимость сдерживания государства.
В начале 2000-х я провел некоторое время в Англии. Я был рад узнать, что в повседневной жизни не нужно предъявлять официальное удостоверение личности — например, при подписке на услугу проката фильмов. Для управления автомобилем, конечно же, требовались водительские права, что напоминает нам о том, что именно так “настоящие удостоверения личности” стали восприниматься большинством американцев. Два десятилетия назад лейбористское правительство Тони Блэра уже планировало ввести обязательное удостоверение личности, но, вопреки тому, что предполагает простая теория Левиафана, проект был уничтожен коалицией консерваторов и либеральных демократов после выборов 2010 года. Тем не менее, ничто в теории не говорит о том, что Левиафан (как институт) попытается получить желаемые новые полномочия только один раз.
******************************
Представленное изображение взято с ID-карты Гарета Харпера по лицензии CC BY-NC-SA 2.0.
(24 КОММЕНТАРИЯ)
Другие новости: