 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Нобелевская премия 2025 года: Рост за счет технологий и культуры
Сегодня Нобелевская премия по экономике была присуждена Джоэлу Мокиру (Северо-Западный университет), Филиппу Агиону (Лондонская школа экономики) и Питеру Ховитту (Университет Брауна) “за объяснение экономического роста, основанного на инновациях”1. Это соответствует недавней тенденции присуждать премии в области экономики. сосредоточился на экономическом росте, следуя за Асемоглу, Джонсоном и Робинсоном в 2024 году и Кремером, Дюфло и Банерджи в 2019 году. Время и пространство не позволяют мне подробно рассказать об идеях, лежащих в основе каждой премии, но все они имеют решающее значение для нашего понимания экономики.
Одной из самых больших загадок человеческой истории является так называемая “хоккейная клюшка процветания”. То есть тот факт, что на протяжении большей части истории человечества уровень жизни практически не менялся. Очень немногое отделяло римского гражданина в 1 веке н.э. от британского гражданина в 1700 году. Но, начиная с 1700-х годов, уровень жизни резко возрос. С 1 по 1700 год н.э. произошло мало изменений: преобладали паруса и транспорт, приводимый в движение животными, медицинская наука не сильно продвинулась вперед, а техника была неизвестна. С 1700 по 1800 год начались перемены: появились механические двигатели и началась промышленная революция. С 1800 по 1900 год мир перешел от лошадей и коляски к паровым двигателям. Между 1900 и 1960 годами человечество перешло от автомобилей к самолетам и высадилось на Луну.2 Болезни были искоренены, жизнь улучшилась. Реальная бедность сократилась примерно с 90% населения земного шара до менее чем 10%. Ничего подобного раньше не случалось, и это продолжало происходить. Даже самые оптимистично настроенные экономисты в то время затруднялись это объяснить.
Введите Мокир, Агион и Ховитт. В совокупности их работа помогла объяснить, почему произошел этот рост, почему он произошел там, где произошел, и насколько он устойчив.
Мокир утверждает, что промышленная революция и выгоды, которые она принесла, были не случайностью истории, а скорее результатом деятельности институтов. Экономический рост проистекает из двух видов знаний: логического знания (как и почему что-то работает) и предписывающего знания (практического знания о том, что необходимо для того, чтобы заставить что-то работать, например, об институтах или рецептах). Эти две формы знания работают вместе, опираясь друг на друга, и способствуют экономическому росту. Например, экономические науки (логические знания) расскажут нам, откуда берутся цены, как люди координируют свое поведение и т.д. Это понимание, в свою очередь, помогает нам понять, какие институты (предписывающие знания) необходимы для развития этих тенденций.
Кроме того, фрагментированное состояние Европы привело к началу промышленной революции. Поскольку различные государства конкурировали друг с другом за политическое господство, и ни одно из них не было особенно крупным, люди могли переехать (или бежать), если их идеи подавлялись. В крупных унитарных государствах, таких как Китай и Индия (которые находились примерно на том же технологическом уровне, что и доиндустриальная Европа), идеи подавлялись, и у людей не было возможности уехать. Поскольку это подрывало подавление новых идей, фрагментация Европы привела к росту технологического потенциала. Иногда эту тенденцию можно было наблюдать даже внутри государств, например, в Британской империи. Шотландия была захолустьем, которое в основном игнорировалось правящей элитой Лондона после объединения, и все же именно там началась Промышленная революция. Мокир назвал это культурой роста (так же называется его превосходная книга 2016 года). Технологические инновации не случайны, а скорее требуют культуры, способствующей инновациям, и рынка идей.
Агион и Ховитт вносят свой вклад по-разному. В их знаковой статье “Модель роста через созидательное разрушение” (Econometrica, 60(2)) построена математическая модель вербальной модели созидательного разрушения Йозефа Шумпетера. При внедрении инноваций фирмы сталкиваются как с кнутом, так и с пряником. Пряник — это рента, которую они могут получать за инновации. Благодаря творческому процессу они делают старые технологии устаревшими, одновременно устраняя их и захватывая долю рынка (или арендную плату). Причина в постоянной угрозе того, что другие будут действовать таким же образом: каждый должен внедрять инновации, чтобы не потерять прибыль.Но Агион и Ховитт также выявили ограничения. Когда арендная плата становится очень высокой, действующая фирма может создать барьеры для входа. Это ослабляет конкуренцию. Кроме того, после получения ренты (пряника) у фирм становится меньше стимулов к инновациям. Различия в фирмах, рыночных и правовых структурах помогают объяснить, почему одни отрасли отличаются высокой инновационностью, а другие — стагнацией. Все три лауреата объясняют экономический рост с помощью технологий и культуры (в широком смысле). Мой небольшой обзор не претендует на то, чтобы представить всю полноту их работ. Я настоятельно рекомендую Нобелевскому комитету обзор их вклада.
Поздравляем Джоэла Мокира, Филиппа Агиона и Питера Ховитта с заслуженной наградой!
[1] Пожалуйста, не говорите, что “Нобелевской премии по экономике не существует. Это “Премия Шведского Риксбанка в области экономических наук в память об Альфреде Нобеле”. Мы все знаем.
[2] Кроме того, я нахожу всю космическую программу удивительной. Группа ученых обратилась к таким людям, как Чак Йегер, и сказала: “У нас есть идея: мы собираемся взять ракеты, снять боеголовку, прикрепить пару кресел и отправить вас на Луну”, а эти пилоты ответили: “Звучит забавно! Зарегистрируйте меня”.
Как партнер Amazon, Econlib зарабатывает на соответствующих требованиям покупках.
(6 КОММЕНТАРИЕВ)
Другие новости: