 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Глубокое исследование — это серьезно? Это исследование?
Я работаю над первым черновиком книги, в которой выступаю против пронатализма (точнее, за то, что нам не следует беспокоиться о рождаемости ниже уровня воспроизводства). Это требует изучения большого количества литературы, с которой я не очень хорошо знаком, и я начал использовать глубокие исследования OpenAI в качестве инструмента.
Типичное взаимодействие начинается с того, что я задаю вопрос типа “Ожидали ли теоретики демографического перехода, что в конечном итоге наступит равновесие со стабильной численностью населения”. Глубокое исследование дает довольно пространный ответ (в данном случае, в основном, “Да”) и, основываясь на прошлых взаимодействиях, выдает ссылки в формате, подходящем для моего библиографического программного обеспечения (Bookends для Mac, моего давнего фаворита, использует.ris). Чтобы защититься от галлюцинаций, я получаю коды DOI и ISBN и сразу же нахожу ссылки. Затем я проверяю аннотации (для журнальных статей) или обзоры (для книг), чтобы убедиться, что краткое изложение достаточно точное.
Несколько мыслей по этому поводу.
Во-первых, это значительно экономит время по сравнению с поиском в Google Scholar, в котором могут отсутствовать разделы литературы, не охваченные моими поисковыми запросами, а также такие материалы, как отчеты ООН. Это здорово, но это продолжение десятилетий таких экономящих время инноваций, восходящих к изобретению фотокопировального аппарата (который был еще новым и неуклюжим, когда я начинал). Сейчас я не мог представить, что пойду в библиотеку, буду рыться в полках в поисках статей и делать заметки, написанные от руки, но для меня это было именно так, если только я не был готов встать в очередь за некачественной копией по 5 центов за страницу.
Во-вторых, осознание возможных галлюцинаций — это хорошая вещь, поскольку она обеспечивает дисциплину проверки ссылок. Пока вы это делаете, у вас не возникает никаких проблем. Напротив, я часто видел цитаты, которые явно заимствованы из предыдущей статьи. Иногда есть цепочка, ведущая к первоисточнику, который не подтверждает сделанное заявление (знаменитый мем “восемь стаканов воды в день” был примерно таким).
В-третьих, для целей обзора литературы я с удовольствием прочитаю и процитирую из реферат, не читая всю статью целиком. К этому относятся с неодобрением, но я не могу понять почему. Если авторы готовы заявить, что их статья подтверждает вывод X, основанный на аргументе Y, я с удовольствием процитирую их по этому поводу – если это неверно, это их проблема. Я прочитаю всю статью целиком, если захочу ее раскритиковать или сам воспользуюсь методами, но не иначе. (Я помню опрос, в котором 40% ученых признались, что делают это, на что я ответил: “60% ученых — лжецы”).
В-четвертых, я не смог остановить программу, которая притворялась (даже для того, чтобы описать это, мне нужно придать ей антропоморфизм) быть личностью. Если я скажу “перестаньте использовать местоимения от первого лица в разговоре”, он прикинется тупым и быстро перейдет в режим чата.
Наконец, это просто мощная поисковая система или что-то, что оправдывает термин «Искусственный интеллект»? Насколько я понимаю, он проходит тест Тьюринга – есть явные подсказки, но нет ничего, что доказывало бы, что на другом конце провода не было человека. Но это все еще просто подведение итогов. У меня нет ответа на этот вопрос, и на самом деле он мне не нужен.
Другие новости: