Что-то ужасное случилось с CSS
Мир Интернета замер. Разработчики спецификаций для браузеров HTML и CSS сошли с ума. Их решения, поразившие как молния, вызвали шок в сообществе веб—разработчиков, которые, очевидно, стали жертвами этого безумия.
Если вы не знали об этом землетрясении в истории, но беспокоитесь о его толчках и о том, как они могут повлиять на вас, вот суть: элемент
в <статье > не будет оформлен как значение
по умолчанию больше не используется. Ситуация становится еще хуже: то же самое произойдет с элементом «навигация».
Я знаю, это ужасно, и я так же поражен, как и вы. Как только я узнал об этом, мне нужно было выразить свои эмоции в письменной форме, и вот я здесь. Судя по всему, новость вышла довольно давно, и все же я не знал об этом; ее не показывали в новостях, никто из моего окружения не говорил об этом, я не слышал сирен. Каким-то образом Земля продолжала вращаться.Представьте себе мое удивление сегодня утром, когда я увидел, что этот самый сайт набрал всего 82 балла из 100 в разделе лучших практик Pagespeed Insights. Ужас. Удивленный, я просмотрел пояснения, указывающие на веб-документы MDN:
До мая 2025 года стандарт HTML указывал, что элементы
в , <статье >, <в стороне>, или <навигационный > элемент должен отображаться как
(меньший размер шрифта с скорректированным отступом), или как
, если он вложен на другом уровне, и так далее. Этот специальный контекстно-зависимый стиль по умолчанию теперь удален.
Чтобы обеспечить согласованное отображение
в браузерах, которые используют старый контекстно-зависимый стиль по умолчанию, используйте следующее правило стиля:
h1 { размер поля: 0,67em; размер шрифта: 2em }
После того, как нам не пришлось ничего определять, должны ли мы теперь добавить эту строку CSS? Как элегантно, как здорово (!)
Моя философия, когда речь заходит о CSS, заключается в том, что чем меньше его, тем лучше. В течение многих лет этот веб-сайт был минималистичным, насколько это было возможно, до тех пор, пока это не мешало удобочитаемости и, осмелюсь сказать, стилю. Теперь одна из основ моего дизайна находится в плачевном состоянии. Должен ли я взять выходной, чтобы исправить это? Должен ли я полностью переосмыслить 342 байта CSS, которые хранятся в разделе «head»? Должен ли я найти новый стиль для «Веселого чайника»? Должен ли я полностью изменить свою личность?
Я собираюсь выложить все начистоту, полностью игнорируя причины и объяснения, стоящие за этими изменениями: это глупо. Вспомните сцену Рона Свенсона “А теперь этого больше нет, и я все ненавижу”.
Мне понравилось, что заголовки разных уровней могут быть оформлены одинаково в зависимости от их положения или уровня на странице. Когда я думаю об этом, то вполне логично, что название статьи — то есть
внутри <статьи> — выглядит так же, как и
за ее пределами, не так ли? Это не только имело смысл с точки зрения отображения иерархии информации, но и было очень элегантной системой.
Я предполагаю, что это было впервые реализовано для предотвращения того, чтобы основные заголовки в таких разделах, как статьи, отображались размером с основной заголовок страницы, независимо от их фактической роли. То же самое касается элементов <навигация>: на мой взгляд, это имеет смысл.
Эта относительно неизвестная особенность HTML/CSS рендеринга побудила меня создать весь дизайн этого блога на ее основе:
и
выглядят одинаково. Название блога и заголовок статьи имеют одинаковый размер. Если один из них становится
страницы, поскольку он находится в элементе <навигация> или <статья >, оба отображаются как
. Мне это понравилось, потому что добиться этого можно было только с помощью HTML, опираясь на рендеринг браузера по умолчанию.
Я знаю, что я, вероятно, один из немногих людей в мире, которые используют это, и поэтому это изменение повлияет на меня.
Итак, теперь я, по-видимому, должен определять относительные размеры заголовков с помощью CSS, как у животного (даже если предыдущее поведение и значения по умолчанию были идеальными). Нужно ли нам определять все ради определения этого? Что дальше? Необходимость указывать прозрачный фон страницы по умолчанию? Цвет текста по умолчанию #000? Разве мы не можем полагаться на настройки по умолчанию, хотя бы немного?
Худшая (или лучшая) часть этой новости заключается в том, что теперь, когда у меня наконец-то появился подходящий повод подправить CSS вместо того, чтобы писать, я пишу пост в блоге. Обычно я работаю над CSS вместо того, чтобы писать что-либо, без какой-либо уважительной причины.
Тем временем, чтобы вернуть себе 100 баллов, я добавил в CSS ранее ненужные 15 байт, придав моим заголовкам
и
одинаковый размер. Довольны ли вы теперь, случайная группа разработчиков, обладающих слишком большой властью?
Другие новости:
(меньший размер шрифта с скорректированным отступом), или как
, если он вложен на другом уровне, и так далее. Этот специальный контекстно-зависимый стиль по умолчанию теперь удален.
Чтобы обеспечить согласованное отображение
в браузерах, которые используют старый контекстно-зависимый стиль по умолчанию, используйте следующее правило стиля:
h1 { размер поля: 0,67em; размер шрифта: 2em }
После того, как нам не пришлось ничего определять, должны ли мы теперь добавить эту строку CSS? Как элегантно, как здорово (!)
Моя философия, когда речь заходит о CSS, заключается в том, что чем меньше его, тем лучше. В течение многих лет этот веб-сайт был минималистичным, насколько это было возможно, до тех пор, пока это не мешало удобочитаемости и, осмелюсь сказать, стилю. Теперь одна из основ моего дизайна находится в плачевном состоянии. Должен ли я взять выходной, чтобы исправить это? Должен ли я полностью переосмыслить 342 байта CSS, которые хранятся в разделе «head»? Должен ли я найти новый стиль для «Веселого чайника»? Должен ли я полностью изменить свою личность?
Я собираюсь выложить все начистоту, полностью игнорируя причины и объяснения, стоящие за этими изменениями: это глупо. Вспомните сцену Рона Свенсона “А теперь этого больше нет, и я все ненавижу”.
Мне понравилось, что заголовки разных уровней могут быть оформлены одинаково в зависимости от их положения или уровня на странице. Когда я думаю об этом, то вполне логично, что название статьи — то есть
внутри <статьи> — выглядит так же, как и
за ее пределами, не так ли? Это не только имело смысл с точки зрения отображения иерархии информации, но и было очень элегантной системой.
Я предполагаю, что это было впервые реализовано для предотвращения того, чтобы основные заголовки в таких разделах, как статьи, отображались размером с основной заголовок страницы, независимо от их фактической роли. То же самое касается элементов <навигация>: на мой взгляд, это имеет смысл.
Эта относительно неизвестная особенность HTML/CSS рендеринга побудила меня создать весь дизайн этого блога на ее основе:
и
выглядят одинаково. Название блога и заголовок статьи имеют одинаковый размер. Если один из них становится
страницы, поскольку он находится в элементе <навигация> или <статья >, оба отображаются как
. Мне это понравилось, потому что добиться этого можно было только с помощью HTML, опираясь на рендеринг браузера по умолчанию.
страницы, поскольку он находится в элементе <навигация> или <статья >, оба отображаются как
. Мне это понравилось, потому что добиться этого можно было только с помощью HTML, опираясь на рендеринг браузера по умолчанию.
Я знаю, что я, вероятно, один из немногих людей в мире, которые используют это, и поэтому это изменение повлияет на меня.
Итак, теперь я, по-видимому, должен определять относительные размеры заголовков с помощью CSS, как у животного (даже если предыдущее поведение и значения по умолчанию были идеальными). Нужно ли нам определять все ради определения этого? Что дальше? Необходимость указывать прозрачный фон страницы по умолчанию? Цвет текста по умолчанию #000? Разве мы не можем полагаться на настройки по умолчанию, хотя бы немного?
Худшая (или лучшая) часть этой новости заключается в том, что теперь, когда у меня наконец-то появился подходящий повод подправить CSS вместо того, чтобы писать, я пишу пост в блоге. Обычно я работаю над CSS вместо того, чтобы писать что-либо, без какой-либо уважительной причины.
Тем временем, чтобы вернуть себе 100 баллов, я добавил в CSS ранее ненужные 15 байт, придав моим заголовкам
и
одинаковый размер. Довольны ли вы теперь, случайная группа разработчиков, обладающих слишком большой властью?
Другие новости:
Другие новости: