 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Начальный потоп
Растет ощущение, что нам не хватает новых идей для борьбы с чрезвычайными ситуациями нашего времени: изменением климата, раком и нейродегенеративными заболеваниями, нехваткой всех видов ресурсов (начиная с питьевой воды), возможными грядущими пандемиями и так далее. Действительно, некоторые исследования показывают, что статьи и патенты со временем становятся менее разрушительными, а это означает, что патенты и научные публикации основаны на предыдущих знаниях, а не на предложении новых решений.Поэтому особое внимание уделяется академическим исследованиям как источнику новых решений, где новые идеи тестируются с большей вероятностью, чем в промышленных условиях. Почему это так?» Промышленный сектор переключил свой интерес с исследований и разработок на коммерциализацию технологий, разработанных в других странах.
Как следствие, сегодня трудно наблюдать знаковые инновации, подобные тем, что были в прошлом, когда, например, Bell Labs из AT &T получила восемь Нобелевских премий за такие изобретения, как транзистор, открытие космического фонового излучения или сама IBM. в индустрии программного обеспечения.
В биофармацевтической промышленности малые и средние предприятия (МСП) и университеты играют все более важную роль в создании новых лекарств и в качестве источников фармацевтических инноваций. Высокотехнологичные малые и средние предприятия создаются академическими институтами или инкубаторами и в значительной степени зависят от результатов академических исследований. Некоторые из наиболее важных новейших терапевтических средств и вакцин не были созданы непосредственно крупными фармацевтическими компаниями; вместо этого они были приобретены путем лицензирования активов, выкупа биотехнологических фирм или в результате финансирования государством научных исследований.Кроме того, малые и средние предприятия играют ключевую роль в качестве источников инноваций в приоритетных областях, связанных с общественным здравоохранением, таких как исследования и разработки в области противомикробных препаратов. Это Moderna и альянс Pfizer-BioNTech продемонстрировали во время пандемии COVID-19, когда важнейшие вакцины и лекарственные препараты были определены академическими институтами и/или малыми предприятиями и разработаны в партнерстве с крупными биофармацевтическими компаниями (Moderna и Pfizer-BioNTech alliance, которые активно поддерживаются правительством США в рамках операции War Speed). В качестве доказательства этой тенденции исследование, опубликованное в журнале Nature в 2022 году, показало, что 38% инновационных методов лечения, одобренных Европейским агентством по лекарственным средствам (EMA) в период с 2010 по 2019 год, были разработаны на предприятиях малого и среднего бизнеса или в государственных учреждениях, а научные круги и/или малые и средние предприятия были инициаторами примерно 47% поставок новых продуктов.В заключение следует отметить, что готовность крупных фирм инвестировать в научный потенциал снизилась, и они концентрируют свои усилия на исследованиях и разработках на более поздних стадиях разработки, а не на фундаментальных исследованиях.
Почему корпорации все больше и больше делают ставку на академические исследования и малый и средний бизнес, а не на внутренние исследования? Исследование показывает, что корпоративные исследования, и в частности крупные корпоративные лаборатории, попали в немилость инвесторов и, в конечном счете, менеджеров. Акцент сместился на университетские исследования и стартапы, часто финансируемые венчурными компаниями, которые стремились извлечь выгоду из научно-технических достижений университетских лабораторий. Согласно этому анализу, корпорации обратились к поиску идей и изобретений извне, надеясь объединить их со своими возможностями в области дальнейшего развития и коммерциализации. Таким образом, по крайней мере, в секторе биофармацевтики крупные фармацевтические компании превратились из закоренелых разработчиков лекарств в сверхбогатых венчурных капиталистов, сосредоточившихся почти исключительно на этапах регулирования, производства, коммерциализации (не забывайте о маркетинге) и построении своих конвейеров на основе так называемых слияний и поглощений (M&A).&A): они выявляют перспективные компании с продуктами (одобренными или находящимися в стадии разработки) и просто покупают их. Цены, которые платят за эти слияния и поглощения, могут быть просто фантастическими.
В целом, инновационные решения наших современных (огромных) проблем, скорее всего, будут получены в результате общественных исследований, хорошим примером чего являются вакцины против COVID-19.
По какой-то причине, которую, признаюсь, я игнорирую, во всем мире существует широкий консенсус в отношении того, что одним из предпочтительных способов преобразования исследований в технологии является создание стартапов. Превращение стартапа в прибыльную компанию — это длительный, рискованный, инвестиционно-трудоемкий и крайне неопределенный процесс.
Краткое объяснение того, как обычно создаются академические стартапы, позволит нам понять, что поставлено на карту.
Когда исследовательский проект академической команды считается достаточно зрелым – существует длинный список оттенков того, что означает «зрелый», и сама тема для отдельной статьи – исследователь, который возглавляет этот проект (или член его/ее команда) создаст компанию для дальнейшего совершенствования технологии и выведет ее на рынок (или продаст кому-либо другому в рамках слияний и поглощений). Как правило, университеты владеют значительной частью интеллектуальной собственности, связанной с этими технологиями, поэтому университет предоставляет исследователю (или тому, кто хочет использовать технологию) эксклюзивную лицензию. Передача университетом лицензии другой стороне является основополагающим событием для стартапа. Университеты и правительства вкладывают большие деньги в поддержку этого лицензирования, а также в развитие и инкубацию этих компаний с новыми брендами. Эти вновь созданные организации могут быть инкубированы в тех же научно-исследовательских институтах, где проводились исследования (с их типичным набором конфликтов интересов), или в других местах (государственные или частные инкубаторы, другие университеты и т.д.). Имеет ли смысл уделять так много внимания созданию start- взлеты? Разумен ли стандартный способ создания стартапов (есть золотые правила, которым все стараются следовать более или менее точно)? У меня нет ответа ни на один из этих вопросов. Еще один вопрос, на который у меня тоже нет ответа, но ответ на который можно найти в статистике: каков процент успеха академических биотехнологических стартапов? Возможно, ответ на этот вопрос прольет свет на другие.
По крайней мере, при стандартном поиске в Google статистика стартапов показывает, что их очень мало. В США или Европе нет официальных исторических данных о стартапах, их траекториях, успехах или неудачах. Насколько мне известно, только в одном доступном отчете систематически рассматривалось количество лицензированных университетами стартапов в области естественных наук (т.е. фирм, производящих продукты и/или услуги в области биофармацевтики, медицинского оборудования или традиционной фармацевтики) и их успех (или неудача) за период 1980-2013 годов. Это было сделано для 50 лучших университетов США по количествувыданы патенты.
В отчете содержится несколько интересных выводов. Во-первых, с 1990 по 2011 год наблюдался устойчивый рост числа стартапов, которые никогда не занимались предпринимательской деятельностью. У другой группы из них была определенная деловая активность, но никогда не было более двух сотрудников (которых авторы называют «Ходячими мертвецами»).
Во-вторых, авторы пытаются ответить на извечный вопрос о том, могут ли стартапы как в целом они приносят больше денег, чем стоят. Вывод: ”Чуть менее 90% (89,76%) стартапов, получивших лицензию электронного университета, в нашей выборке никогда не работали как публичные компании и не отчитывались о доходах, расходах, прямых затратах на оплату труда или прямых уплаченных налогах; следовательно, полный анализ экономического воздействия нам недоступен ”. Превращение в публичную компанию (т.е. работающую на фондовом рынке) — довольно редкое событие для биотехнологических стартапов, а те, которые остаются частными, в зависимости от географического положения, часто не публикуют свои бухгалтерские книги.
Несмотря на существование появление «ходячих мертвецов» теоретически можно избежать и, опять же, теоретически не присуще процессу создания стартапов, я думаю, это указывает на современный феномен в создании стартапов. Мы исходим из того, что чем больше, тем лучше, поэтому одним из показателей успешности инновационных экосистем и офисов передачи знаний в университетах является количество созданных стартапов; конечно, в этом единственном числе есть много нюансов (в некоторых местах количество стартапов делится на активные). единицы и т.д.). По очевидным причинам простой подсчет новых стартапов в качестве показателя успеха — стратегия, полная недостатков, начиная с того, что вы можете создать множество ходячих мертвецов. Но даже если мы забудем о подсчете стартапов, как мы можем определить, успешны ли новые стартапы? Более того, что значит быть успешным стартапом?
Ответ на последний вопрос довольно прост: создание ценности, будь то с экономической точки зрения (создание рабочих мест, размер прибыли) или, что наиболее важно, с точки зрения решения медицинских задач. Эти цифры довольно легко измерить на уровне одного стартапа, предполагая, что вы можете проверить баланс компании.
Но что происходит, когда мы уменьшаем масштаб на региональном/национальном/глобальном уровне?
В этом случае ходячих мертвецов будет много. Некоторые из них взлетят, но затем потерпят крах, а некоторые, совсем немногие, сорвут куш, что означает, что они создадут новые продукты, пользующиеся успехом на рынке. Вопрос Moderna заключается в следующем: оправдывают ли успешные люди существование других? Этот вопрос, как правило, задается с учетом таких анекдотических случаев, как невероятный успех. Давайте рассмотрим два хорошо известных примера: BioNTech и Moderna. Обе компании являются разработчиками вакцин на основе мРНК, которые позволили нам на некоторое время положить конец пандемии коронавируса. Правда в том, что до пандемии обе компании использовали свои технологии для лечения солидных опухолей, и в то время вопрос о том, выживут ли они в среднесрочной перспективе, был открытым. Действительно, обе компании все еще пытаются добиться значительного прогресса в своих клинических программах, направленных на создание вакцин на основе мРНК для лечения рака.
Можно утверждать, что текущая модель, которая создает множество стартапов для поиска успешных, действительно работает. Каждый год утверждаются новые методы лечения и создается экономическая ценность.
Первая часть этого ответа является предметом очень сложного обсуждения. Фармацевтические компании по умолчанию заявляют, что мы добиваемся прогресса, но это слишком сложно для лечения некоторых заболеваний, поэтому на это уходит так много времени и денег. Это справедливое утверждение, но я думаю, что его не следует рассматривать как аргумент для рассмотрения других подходов, которые могли бы быть более справедливыми и эффективными для пациентов, даже если не в такой степени для акционеров. Согласно недавнему отчету, на неудачные онкологические исследования ежегодно тратится от 50 до 60 миллиардов долларов. Конечно, есть много возможных путей улучшить эту картину. Один из них особенно провокационный: что, если для улучшения выживаемости пациентов, страдающих серьезными заболеваниями, диагностика, раннее выявление и образ жизни важнее терапии? Если это так, то слишком много компаний, включая стартапы, работают над новыми методами лечения. Хитрость в том, что разработка этих подходов не имеет сильной бизнес-модели, хотя начали появляться некоторые новые парадигмы бизнес-моделей, поддерживающие эти альтернативы разработке классических лекарств.Таким образом, трудно определить эффективность стартапов в глобальном масштабе. Но некоторые люди, тем не менее, зарабатывают деньги: венчурные капиталисты получают прибыль, которая оправдывает их существование, а крупные фармацевтические компании приобретают бывшие стартапы путем слияний и поглощений, что позволяет фармацевтическим компаниям увеличивать свою стоимость. Вопросы на миллиард долларов таковы: создают ли стартапы в целом большую ценность, чем те деньги, которые они стоят? Если нет, то кто оплачивает эту разницу? Ответ на второй вопрос очевиден: налогоплательщики.
Существует третий и очень тревожный вопрос, который может привести к ответу на предыдущие. Академические стартапы, как объяснялось выше, основаны на научных открытиях, сделанных в исследовательских лабораториях. Эти открытия могут привести к разработке методов лечения самыми разными способами, создание стартапа — лишь один из них. Открытия могут быть использованы компаниями с помощью лицензий или сотрудничества с учеными, которые стояли у истоков этих открытий. Академические группы через государственные структуры могут продолжать развивать эти технологии. У всех этих вариантов есть свои плюсы и минусы, включая создание стартапов. Действительно, представление о создании стартапа как об универсальном решении для воплощения научных открытий в жизнь может быть хорошим выбором в некоторых случаях, но не самым мудрым решением во многих других. Итак, вопрос в следующем: разумно ли мы используем научные открытия для разработки новых решений, создавая так много стартапов?
Я думаю, что новые способы использования науки для решения проблем общества должны разрабатываться не на основе потребностей рынка, а на основе об их потенциале в плане предоставления этих решений. Эти новые модели следует оценивать не с точки зрения экономической выгоды, а с точки зрения воздействия предлагаемых ими решений.
Фото: Автор: Анн-Луи Жироде де Русси-Триозон – Дубовые чипсы, Общественное достояние, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=30694833
Другие новости: