Налогообложение богатства и сбережения домохозяйств: данные из Норвегии

В этой статье используются квазиэкспериментальные вариации норвежского налога на богатство для изучения теоретически неоднозначного вопроса о том, как налогообложение богатства влияет на сбережения домохозяйств и предложение рабочей силы. Результаты показывают, что более высокая подверженность налогообложению богатства заставляет домохозяйства больше экономить, что позволяет предположить, что эффект от этих налогов на доходы перевешивает эффект межвременного замещения. Эти результаты отличаются от результатов исследований, проведенных в других странах, которые выявили существенную отрицательную эластичность налогооблагаемого богатства по отношению к ставке налога на богатство. Полученные данные свидетельствуют о том, что главной заботой политиков, рассматривающих вопрос о введении налога на капитал, должно быть ограничение уклонения от уплаты налогов, а не искажение сберегательного поведения.

Желательность налогообложения богатства зависит от того, насколько оно искажает решения о сбережении. Однако экономическая теория не дает четких указаний относительно величины или даже признака этого эффекта. На самом деле, теоретически неясно, заставляет ли налогообложение богатства домохозяйства экономить больше или меньше. Эта неоднозначность обусловлена двумя противоположными факторами. Снижая налоговую декларацию о доходах после уплаты налогов, налоги на богатство со временем изменяют относительную стоимость потребления. Будущее потребление становится относительно более дорогим, поскольку теперь вам придется экономить еще больше, чтобы позволить себе такой же объем потребления в будущем. Этот относительный ценовой эффект увеличивает текущее потребление за счет сокращения сбережений. Обычно мы называем это эффектом (межвременного) замещения.

В противоположном направлении работает эффект дохода. Сокращая будущие доходы после уплаты налогов, домохозяйства вынуждены увеличивать свои сбережения, чтобы поддерживать запланированное потребление в будущем. Представьте себе шестидесятилетнего работника, планирующего на пенсии разъезжать в фургоне. Налог на имущество может означать, что сбережений, которые он отложил, уже недостаточно, чтобы позволить себе приобрести фургон желаемого качества. Следовательно, если они не желают снижать рейтинг, они должны увеличить свои сбережения. 

Квазиэкспериментальная вариация норвежского налога на богатство используется для изучения того, как налогообложение богатства влияет на сбережения домохозяйств и предложение рабочей силы.

Эти две противоположные силы, эффект дохода и эффект замещения, делают чистый эффект налога на богатство на сбережения неоднозначным. Он, скорее всего, будет отрицательным, когда домохозяйства будут более охотно корректировать свое потребление с течением времени. В стандартных экономических моделях эта готовность к адаптации определяется эластичностью домохозяйств к межвременному замещению (EIS). Это экономический параметр, с которым согласны немногие экономисты.

Преодоление эмпирических трудностей при изучении влияния налогов на богатство

В недавней статье в журнале Review of Economic Studies (Ring, 2024) я использую квазиэкспериментальную вариацию в норвежском законодательстве. налог на богатство — изучить, как налогообложение богатства влияет на сбережения домашних хозяйств и предложение рабочей силы. Данные и методология, использованные в этом исследовании, позволяют мне преодолеть некоторые из ключевых эмпирических трудностей при изучении этих эффектов.

Во-первых, трудно найти вариации политики, которые позволили бы исследователям выявить причинно-следственные связи налогообложения богатства. Лишь в нескольких странах взимается налог на богатство, и политические реформы редко затрагивают одни и те же домохозяйства по-разному. Хотя изменения в политике, такие как повышение пороговых значений изъятий, оказывают различное воздействие на домохозяйства (т.е. те, кто уже находится ниже этого уровня, остаются незатронутыми), этот дифференцированный режим связан с уровнем благосостояния домохозяйств. Следовательно, мы не всегда можем быть уверены в том, что наблюдаемый нами эффект лечения обусловлен политикой, а не различиями в врожденном сберегательном поведении отдельных лиц с разным уровнем благосостояния. 

Более высокий уровень налогообложения благосостояния заставляет домохозяйства экономить больше, а не меньше.

Новшество моей статьи заключается в использовании реформы, которая по-разному повлияла на домохозяйства в зависимости от их адреса проживания. В 2010 году налоговая администрация Норвегии внедрила новую модель оценки стоимости чьего-либо дома с целью налогообложения его состояния. Эта новая модель была насыщена географическими фиксированными эффектами, что привело к значительным разрывам в оценках стоимости жилья за пределами географических границ. Важно отметить, что я показываю, что эти разрывы не соответствуют разрывам в других заранее определенных характеристиках. Вместо этого они приводят к географически неравномерным колебаниям в оценочной стоимости жилья домохозяйств, которые не коррелируют с другими потенциальными факторами, определяющими сбережения. Эти различия в оценочной стоимости жилья затем приводят к различиям в том, сколько домохозяйств платят налогов на имущество, и, что особенно важно, из-за наличия порога освобождения от уплаты налога на имущество, независимо от того, платят ли они налог на имущество. Этот последний момент важен. Некоторые домохозяйства в районах с высокими доходами увидели, что новая модель увеличила их благосостояние, и поэтому налог на богатство превысил порог. Любые незначительные финансовые сбережения теперь облагаются налогом на богатство. Моя эконометрическая модель сравнивает их поведение в отношении сбережений с поведением других домохозяйств, которые живут поблизости, но заметили меньшие или негативные изменения в своем жилищном состоянии и, следовательно, с меньшей вероятностью платили налог на имущество.

Вторая эмпирическая проблема заключается в том, что сбережения домохозяйств подвержены погрешностям измерения. Большинство статей в этой литературе основаны на административных данных, предоставляемых налоговыми органами. Следовательно, если налоговая реформа приводит к тому, что домохозяйства уклоняются от уплаты налогов, то данные свидетельствуют о снижении сбережений. Однако сбережения, возможно, просто переместились в классы активов, которые труднее облагаются налогом, или домохозяйства с большей вероятностью будут неверно сообщать о своем богатстве. В то же время реального отклика с точки зрения фактических изменений в сбережениях может и не быть. 

Это увеличение сбережений в первую очередь финансируется за счет увеличения трудовых доходов, а не за счет снижения потребления.

Ключевым улучшением в моей работе является то, что я стал полагаться на показатели финансового благосостояния, которые в основном публикуются третьими сторонами. Норвежские финансовые учреждения ежегодно предоставляют налоговым органам информацию о вкладах, сбережениях и ценных бумагах физических лиц напрямую.  Таким образом, в данных, которые я использую, по большей части отсутствует эффект искажения информации (который может быть неверно истолкован как препятствующий экономии). Кроме того, я также изучаю реакцию на предложение рабочей силы. Распространенный способ увеличить сбережения — это больше работать, например, откладывая выход на пенсию. Таким образом, изучение реакции на предложение рабочей силы дает еще один пример реакции на сбережения в связи с налогообложением богатства, которая не подпадает под действие описанного выше набора вопросов измерения.

Выводы

Мой ключевой вывод заключается в том, что более высокие налоги на имущество заставляют домохозяйства сберегать больше, а не меньше (рисунок 1). Уровень сбережений домохозяйств увеличивается, главным образом за счет увеличения ликвидного финансового состояния. Это не оказывает компенсирующего влияния на долг. Я считаю, что такое увеличение сбережений в основном финансируется за счет увеличения заработной платы работников, что обусловлено реакцией на предложение рабочей силы с высокой маржой, например, более продолжительным пребыванием на рынке труда.

Рисунок 1: Подверженность налогу на имущество и сбережения домохозяйств

Примечания к рисунку: Домохозяйства в одном и том же географическом районе сортируются в соответствии с их расстоянием до географической границы, которая определяет подверженность налогу на имущество, где домохозяйства, расположенные справа, более уязвимы. Домохозяйства с положительными значениями расстояния были подвержены более высокому налогу на имущество в пореформенный период (с 2010 года и далее). Влияние на поведение в отношении сбережений определяется как разрыв, равный нулю. Панель А подтверждает, что в дореформенный период не было никакого влияния на поведение в отношении сбережений. Группа В рассматривает пореформенный период и выявляет более высокие темпы роста валового финансового благосостояния на 1,95 процентных пункта. Соответствующий эффект для чистого финансового благосостояния составляет 3,05 процентных пункта, что соответствует увеличению ежегодных чистых финансовых сбережений на 3,76 норвежских крон на каждый дополнительный ежегодный налог на богатство.

Эффект на сбережения относительно велик. С каждой дополнительной норвежской кроной налога на богатство домохозяйства увеличивают свои чистые финансовые сбережения на 3,76 норвежских крон, чего достаточно для финансирования будущих налогов на богатство. Это разумно с точки зрения теории жизненного цикла, поскольку среднестатистическое домохозяйство, находящееся на лечении, приближается к пенсионному возрасту и, следовательно, хотело бы частично переложить бремя уплаты налога на богатство, когда у них все еще есть значительные трудовые доходы.

В Норвегии нет свидетельств превышения налогового порога, что свидетельствует об ограниченном уклонении от уплаты налогов.

Я также исследую влияние на общее налогооблагаемое богатство, которое включает в себя активы, которые труднее поддаются оценке, такие как другая недвижимость и транспортные средства. Здесь я также нахожу положительный, хотя и скромный и статистически незначимый эффект. Точечные оценки согласуются с тем, что домохозяйства реагируют на налоги на богатство увеличением своих финансовых сбережений без каких-либо компенсирующих сокращений в других (возможно, более предотвратимых) классах активов. 

Для дальнейшего изучения того, удается ли норвежцам избегать налогов на богатство, я исследую, существует ли избыточное накопление средств в стране. порог налога на богатство. Если легко исказить данные о богатстве, чтобы снизить налог на богатство, мы ожидаем, что гораздо больше домохозяйств окажутся непосредственно слева от порога, чем справа. Это было обнаружено и в других местах, в Швеции, Дании, Колумбии и Швейцарии (Seim, 2017; Jakobsen et al., 2020; Лондоно-Велес, 2021; Брюльхарт и др., 2022). Однако в Норвегии нет никаких свидетельств превышения налогового порога, что позволяет предположить, что правоприменение налога на имущество, основанное на отчетности третьих сторон, является успешнымв ограничении уклонения от уплаты налогов.

Чтобы понять, как домохозяйства увеличивают свои сбережения, я также рассматриваю влияние на предложение рабочей силы, которое определяется их трудовыми доходами. Я обнаружил, что домохозяйства увеличивают свои трудовые доходы на сумму, достаточную для финансирования почти всех дополнительных сбережений. Следовательно, люди приспосабливаются не за счет уменьшения потребления. Скорее, они больше работают. Анализ показывает, что этот эффект проявляется в значительной степени: домохозяйства увеличивают количество отработанных дней, например, откладывая дату выхода на пенсию.

В статье также содержатся дополнительные результаты. Я показываю, что налогообложение богатства не влияет на распределение портфеля домашних хозяйств с точки зрения того, какая часть их финансового состояния размещается на фондовом рынке. Далее я разделяю подразумеваемые коэффициенты эластичности сбережений на коэффициенты эластичности сбережений по отношению к средним и предельным налоговым ставкам (ATR и MTR). Это возможно из-за неоднородности между домохозяйствами с разным уровнем благосостояния в отношении того, как это повлияло на их налоговую позицию. Некоторые домохозяйства в основном сталкивались с более высокими налоговыми счетами, что приводило к повышению средних ставок налога на богатство. Другие в первую очередь пострадали от увеличения маржи, поскольку налоговый порог был повышен с нижнего до верхнего уровня, что изменило их предельную ставку налога на богатство.  В соответствии с влиянием доходов, определяющим реакцию на сбережения, я нахожу, что значительный положительный эффект от увеличения ATR преобладает над меньшими негативными реакциями на увеличение ССО.

Помещая эти результаты в более широкую литературу

Мои общие выводы отличаются от тех, что содержатся в существующей литературе. Результаты, полученные, например, в Швейцарии и Дании (Брюльхарт и др., 2022 и Якобсен и др., 2020), указывают на существенную отрицательную эластичность налогооблагаемого богатства по отношению к ставке налога на богатство. 

Мои общие выводы они отличаются от описанных в существующей литературе.Вероятное объяснение этих различий кроется в характере исходных данных. В то время как мои показатели сбережений в основном основаны на данных третьих сторон, те, которые использовались в других исследованиях, включая, например, исследование Брюльхарта и др. (2022), проведенное в Швейцарии, основаны исключительно на самооценке богатства. Таким образом, эти авторы подчеркивают, что искажение отчетности является ключевым фактором значительной эластичности. Различия в изучаемых временных периодах также могут иметь значение. Якобсен и др. (2020) изучают реформу налогообложения богатства в Дании в 1980-х годах, когда барьеры для стратегий трансграничного уклонения от уплаты налогов, вероятно, были значительно меньше. 

Также естественно, что меры по предотвращению и уклонению от уплаты налогов (которые снижают налогооблагаемое богатство эластичность) различается в зависимости от эмпирических условий, в которых налог на богатство влияет на разные категории физических лиц. В Норвегии, например, налог на богатство взимается примерно с 85-го процентиля богатства. В Дании в 1980-х налог на богатство применялся только к 2% самых богатых. Эти люди, скорее всего, владеют частным бизнесом и, по-видимому, более искусны в изощренном уклонении от уплаты налогов (как подчеркивают Альстадсетер и др., 2018).

Ограничения исследования

В то время как это исследование содержит тщательный анализ того, как налогообложение богатства влияет на поведение в отношении сбережений Однако это не является всеобъемлющей оценкой налогов на богатство. Например, я не рассматриваю влияние на миграцию, а также не рассматриваю вопрос о том, может ли налог на богатство ограничить инвестиции владельцев бизнеса из-за эффекта ликвидности. Эти потенциальные последствия, вероятно, также представляют значительный интерес для политиков, которые рассматривают возможность введения или реформирования налога на богатство. 

Влияние налогов на благотворительность также может быть важным фактором для политиков, который я исследую в недавнем обзоре экономики и Статистическая статья Ринга и Торесена (готовится к публикации). Мы обнаруживаем, что налогообложение богатства сокращает сбережения, что противоречит представлению о том, что налоги на богатство приводят к ускорению пожертвований в качестве стратегии ухода от налогообложения.

Искажения в поведении, связанном со сбережениями, не должны быть главной проблемой при рассмотрении вопроса о более жестком налогообложении капитала.

Более того, хотя я не документирую никакого влияния налогообложения богатства на распределение портфеля, этот результат является результатом налоговой реформы, которая не проводила различия между рискованными (акции) и безопасными (депозиты) активами. В текущей работе мы показываем, что налоги на богатство, которые включают «премию за акционерный капитал» за счет введения более низких налоговых ставок на рискованные активы, оказывают существенное влияние на распределение портфеля, которое проявляется с течением времени (Fagereng, Guiso и Ring, 2023).

Еще одно ограничение заключается в в выборке домохозяйств, которые были исследованы. Выявленные мною различия в основном связаны со средне обеспеченными домохозяйствами, относящимися к 85-90–му процентилям распределения богатства. Таким образом, мои выводы в первую очередь касаются сберегательной реакции этих средне обеспеченных домохозяйств, в отличие от потенциальной реакции уклонения или избегания ответственности лиц, находящихся на самом верху распределения богатства.Тем не менее, выводы о том, как сберегательное поведение реагирует на налогообложение богатства, могут быть полезными для реагирования на другие потрясения или меры политики, которые влияют на возврат сбережений после уплаты налогов, такие как налогообложение дохода с капитала. В стандартных моделях оптимального налогообложения, где существует только один актив (например, банковские депозиты), на котором можно делать сбережения, налоги на доход с капитала и налоги на богатство эквивалентны (см., например, Straub and Werning, 2020). Интуитивное понимание того, почему налог на богатство может увеличить сбережения, применимо и к налогообложению доходов с капитала. Если мои сбережения облагаются более высоким налогом, мне, возможно, потребуется сэкономить еще больше, чтобы позволить себе запланированный объем потребления в будущем, независимо от того, идет ли речь о налоге на богатство или налоге на доход с капитала.

Последствия для политики

Возможно, ключевым уроком для политиков является то, что искажения в поведении, связанном со сбережениями, не должны быть главной проблемой при рассмотрении вопроса о более жестком налогообложении капитала. Мои выводы, изложенные в контексте существующей литературы, свидетельствуют о том, что основной проблемой должно быть ограничение уклонения от уплаты налогов, а также возможные последствия для миграции.

Также следует учитывать потенциальное негативное влияние налога на имущество на владельцев бизнеса на ликвидность. В более ранней работе я показал, что неблагоприятные потрясения благосостояния владельцев бизнеса могут замедлить рост их фирм, особенно в экономически неспокойные времена (Ring, 2023). Поскольку налог на богатство взимается независимо от сопутствующей прибыли или денежных потоков, налог на богатство может оказывать аналогичное влияние на способность владельцев бизнеса развивать свой бизнес. Этому потенциальному эффекту налогообложения благосостояния уделялось лишь ограниченное внимание, поскольку существующие исследования дают неоднозначные результаты (Бьернеби и др., 2022; Берзиньш и др., 2019).

В этой статье обобщается ”Налогообложение благосостояния и сбережения домашних хозяйств: данные о неравномерности оценки в Норвегии» Мариуса А. К. Ринга, опубликованной в журнале Review of Economic Studies в октябре 2024 года. 

Мариус А. К. Ринг работает на финансовом факультете Техасского университета в Остине и на экономическом факультете Йельского университета.

Список литературы

Берзиньш, Янис, Эйвинд Берен и Богдан Стаческу. “Неликвидность акционеров и поведение фирм: финансовые и реальные последствия налога на имущество физических лиц в частных фирмах”. Центр исследований корпоративного управления, 2019.

Фагеренг, Андреас, Луиджи Гизо и Мариус Ринг. В какой степени и как быстро инвесторы реагируют на изменения страховых взносов в акционерный капитал?: Данные по налогообложению богатства. Центр исследований экономической политики, 2023 год.

Сейм, Дэвид. 2017. “Поведенческие реакции на налоги на богатство: данные из Швеции.” Американский экономический журнал: Экономическая политика, 9 (4): 395-421.

Альстадсетер, Аннет, Нильс Йоханнесен и Габриэль Цукман. 2019.“Уклонение от уплаты налогов и неравенство.” Американское экономическое обозрение 109 (6): 2073-2103.

Брюльхарт, Мариус, Джонатан Грубер, Маттиас Крапф и Курт Шмидхейни. 2022. “Поведенческие реакции на налоги на богатство: данные из Швейцарии.” Американский экономический журнал: Экономическая политика 14 (4): 111-50.

Ринг, Мариус А.К. “ Богатство и занятость предпринимателей: анализ последствий краха фондового рынка.” Журнал Министерство финансов 78.6 (2023): 3343-3386.

Лондоньо-Велес, Хулиана и Хавьер Авила-Махеча. 2021. “Введение налогов на богатство в развивающихся странах: квазиэкспериментальные данные из Колумбии.” Американское экономическое обозрение: выводы 3 (2): 131-48.

Другие новости:

---