 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Точность важна, но не в том случае, если важна ясность
Как и у большинства молодых наивных ученых, преисполненных чрезмерного энтузиазма, моя первая научная работа была отклонена.
Это была хорошая статья (как мне показалось), в ней хорошо освещалась работа и был важный набор результатов, которыми можно было поделиться с более широким сообществом — ключевыми компонентами научной статьи. Удивительно, но рецензенты действительно согласились со всеми этими пунктами, чего, как мне казалось, было достаточно для публикации моей статьи (см. Примечание о наивности). Однако из двух моих рецензентов один отметил, что статья «не подходит для публикации», что привело к ее отклонению. Они указали следующую причину:
“В этой статье слишком много описаний, и ей не хватает академической сложности, которую я ожидал ”
Так что моя научная работа была хорошей, результаты были отличными, но она может»не будет опубликован, потому что его слишком легко читать»? Ого, какое начало для мира написания академических статей и потрясающие перспективы дальнейшей карьеры в сфере научных коммуникаций.
Это также странное признание рецензента в том, что читабельность — это не то, чего они ожидают, и, как я полагаю, к чему они стремятся. Я прочитал много научных статей и абсолютно точно вижу, что написание в удобочитаемой форме, вероятно, занимало довольно низкое место в списке приоритетов большинства авторов, что является позором, поскольку я считаю, что стиль написания академической статьи должен быть удобочитаемым (бред).
<Когда дело доходит до стиля написания статьи, в ней должны быть две вещи: точность и ясность изложения. Иногда возникает ошибочное мнение, что слишком многое из второго ослабляет первое. На самом деле, и то, и другое одинаково важно, и слишком многие люди избегают ясности, чтобы это не выявило их слабость в точности.
Фокус в том, чтобы найти баланс между ними.
Любой, кто преподает академическое письмо, скажет вам, что вам нужно понимать свою аудиторию. Научные статьи предназначены для такой же квалифицированной аудитории, как и вы, и должны быть написаны таким образом. Но написание для кого-то с такой же квалификацией не означает, что оно должно быть чрезмерно сложным или наполненным излишне непонятным языком, направленным на то, чтобы сделать его невероятно трудным для когнитивного усвоения концептуального ядра.
Некоторые сложные формулировки неизбежны и важны, особенно для научных терминов. Однако язык, который вы используете для описания этих терминов, не должен создавать впечатление, что вы прикрепили к своей статье тезаурус. Общая сложность научных терминов, если что-то и требует более простых формулировок, чтобы дать хоть какую-то надежду на то, что это будет иметь хоть какой-то смысл для кого-либо.
Из-за синдрома самозванца мы все склонны верить, что все наши сверстники — тайные супер-гении, которые скоро обнаружат, что мы на самом деле тупицы. Однако на самом деле все мы по-своему тупые тупицы и часто нуждаемся в гораздо большей помощи для понимания вещей, чем нам когда-либо хотелось бы признать. Итак, лучше всего начать с того, что ваша аудитория, вероятно, такая же, как и вы, и была бы вполне довольна небольшим дополнительным объяснением, и это нормально, что я даю его им.
Я здесь точен в формулировках, это дополнительное объяснение, а не упрощенный.
Вы не должны избегать использования научных терминов, поскольку они часто очень специфичны и существуют по важной причине. Упрощение ваших объяснений, скорее всего, приведет к удалению информации, которая может быть ключом к повторению или правильному анализу вашей работы. Вместо этого сосредоточьтесь на использовании 5-6 дополнительных слов, чтобы добавить дополнительное объяснение или контекст к этому термину, что может сделать вашу статью намного более читабельной.
Я всегда буду считать свой первый отказ знаком почета. Я очень рад, что начал с того, что мои научные статьи были слишком сосредоточены на описании и ясности. Будучи молодым ученым, я взглянул на эти отзывы и решил, что это именно тот тип ученого, которым я хотел бы стать.
Другие новости: