Рекомендации по политике в области науки о поведении на ранних этапах пандемии были в основном правильными, если не обращать внимания на те, которые не были правильными.
В конце апреля 2020 года группа ученых-бихевиористов (Van Bavel et al. , 2020) опубликовала в журнале Nature Human Behaviour статью “Использование социальных и поведенческих наук для поддержки мер реагирования на пандемию COVID-19”. Они представили ряд предложений для разработчиков политики.
Этот документ вызвал некоторые споры о готовности поведенческих наук к разработке мер реагирования на пандемию. Один из таких критических замечаний содержался в статье Айзермана и др. (2020), в которой рекомендуется проявлять осторожность при применении поведенческой науки к политике.
В новой статье в Nature (Руджери и др. , 2023) были рассмотрены рекомендации по политике, содержащиеся в документе, опубликованном в апреле 2020 года. Часть аннотации гласит:
В апреле 2020 года в одном влиятельном документе было предложено 19 политических рекомендаций («утверждений»), в которых подробно описывалось, как данные поведенческой науки могут способствовать усилиям по уменьшению последствий и прекращению пандемии COVID-19. Здесь мы оцениваем 747 научных статей, посвященных пандемии, в которых были эмпирически исследованы эти утверждения. Мы сообщаем о масштабах доказательств и о том, подтверждают ли они их, чтобы указать на применимость для разработки политики. Две независимые команды, в состав которых входили 72 рецензента, нашли доказательства 18 из 19 утверждений, причем обе команды нашли доказательства, подтверждающие 16 (89%) из этих 18 утверждений.
Это отметка для статьи 2020 года.
Но мне было интересно, сколько времени потребуется кому-нибудь, чтобы распространить этот вывод о конкретном наборе утверждений в ОДНОЙ статье на утверждение о том, что “наука о поведении была права!”.
Это не заняло много времени. Вот одно из заявлений ведущего автора статьи в Nature:
Рекомендации по политике в области науки о поведении на ранних этапах пандемии были в основном ПРАВИЛЬНЫМИ. Наше глобальное сотрудничество с @Nature охватывает 747 исследований со средним объемом выборки более 16 000 человек! Доказательства подтверждают 16 из 19 утверждений, а также содержат уроки для науки и политики. https://t. co/OzS7njsrzv pic. twitter. com/3xoGQHBJFB
— Кай Руджери (@kairuggeri) 13 декабря 2023 г.
Бегло просмотрев твиттер, можно найти других людей, придерживающихся аналогичного мнения.
Требуется относительно короткая память, чтобы забыть, что, какими бы ни были достоинства этой единственной статьи, сообщество исследователей поведения было источником большого количества мусора.
Вот одна классическая статья от соавтора как статьи 2020 года, так и Обзор Nature, Касс Санстайн, опубликован 29 февраля 2020 года:
На данном этапе никто не может точно определить масштабы угрозы, исходящей от коронавируса. Но ясно одно: многие люди напуганы больше, чем у них есть на то причины. У них преувеличенное чувство собственного риска.
Основываясь на эксперименте с участием 156 студентов старших курсов, подвергшихся воздействию электрического тока, Санстайн предположил, что люди проявляют “пренебрежение вероятностью”, беспокоясь о надвигающейся пандемии.
Четыре недели спустя он писал: “На Этот Раз Цифры Показывают, Что Мы Не Можем Быть Слишком Осторожны”. Никаких подтверждений того, что более ранние прогнозы, возможно, не оправдались. Он просто пошел дальше, как будто ничего не произошло.
Я написал больше об этих заявлениях здесь и здесь. Статья Ван Бейвела и др. была хорошей мишенью для рецензирования. Хвалите его трезвость.
Но обзор одной статьи не является основанием для общего утверждения о том, что сообщество исследователей поведения покрыло себя славой. Это потребовало бы гораздо более широкого изучения того, что из этого вышло. Это включает в себя размышления Касса Санстайна и других ученых-бихевиористов на общедоступных платформах. В нем представлены результаты работы различных групп по изучению поведения, многие из которых сыграли ключевую роль в правительственных мерах реагирования на пандемию. Он включает в себя более широкий спектр опубликованных научных рекомендаций по поведению.
Такой обширный обзор требует значительных усилий. (Столь подробный обзор одной статьи впечатляет). Но не потребуется много времени, чтобы понять, что общие претензии на корректность являются преувеличением. Просто взгляните на некоторые утверждения самих авторов.
Список литературы
Айзерман Х. , Льюис Н. А. , Пшибыльский А. К. , Вайнштейн Н. , Дебрюин Л. , … Анвари Ф. (2020). Будьте осторожны, применяя науку о поведении к политике. Nature Human Behavior, 4(11), 1092-1094. https://doi. org/10. 1038/s41562-020-00990-w Руджери К. , Сток Ф. , Хаслам С. А. , Капраро В. , Богджио П. , … Уиллер Р. (2023). Обобщение данных поведенческой науки о политике в отношении COVID-19. Природа, 1-14. https://doi. org/10. 1038/s41586-023-06840-9 Ван Бейвел, Дж. Дж. , Байкер, К. , Боггио, П. С. , Капраро, В. , Чичока, А. , … Уиллер, Р. (2020). Использование социальных и поведенческих наук для поддержки мер реагирования на пандемию COVID-19. Природа и поведение человека, 4(5), 460-471. https://doi. org/10. 1038/s41562-020-0884-z
Другие новости: